Яков Кедми. Базнадёжные войны

Однажды на Youtube я посмотрел несколько передач с участием Якова Кедми. Он показался мне экспертом с трезвой оценкой международной политики. В дальнейшем я не раз смотрел передачи с его участием и только уверялся в собственной оценке его компетентности. В одной из передач с участием Евгения Сатановского я услышал об этой книге. По словам Сатановского, в книге имеется много нелицеприятных оценок Израильского истеблишмента. Я заинтересовался и захотел её прочитать.

Я видел эту книгу в веб-магазинах, но цены показались мне завышенными раза в два. И вот однажды в магазине эта книга попалась мне на полке уценённых товаров. Уценка, судя по виду книги, была вызвана только потёртостью обложки и отставшим кусочком ламинирования. Я счёл эти недостатки вполне терпимыми и решил купить книгу, тем более и цена была вполне разумной.

Книга представляет собой мемуары. Чуть больше половины книги следует в хронологическом порядке. Яков Кедми - советский еврей Яша Казаков, решивший эмигрировать в Израиль в 1967 году. По советским законам того времени эмиграция разрешалась только тем, кто получал приглашение от прямых родственников. У Якова таких родственников в Израиле не было, однако это его не остановило. Он подал аппеляцию в вышестоящую инстанцию, намереваясь использовать все законные возможности для выезда. Понимая, что при излишней настойчивости его могут арестовать и спрятать подальше, параллельно он занялся поиском возможности заявить о своём желании на Западе. Это увлекательная история, в процессе чтения которой мне было трудно оторваться от книги и я читал её запоем.

Так или иначе, в конце концов Якову удалось стать гражданином Израиля в 1969 году. Там он решил пройти военную службу и пошёл в танковые войска. В дальнейшем он участвовал в учениях пехоты, где стрелял из гранатомёта и пережил контузию - повредил слух из-за того, что его не достаточно полно проинструктировали технике стрельбы. После этого служба в танковых войсках была для него закрыта, но ему удалось попасть в разведшколу и избежать чисто штабной службы. Собираясь отслужить положенные три года, неожиданно для себя он узнал, что новоприбывшим полагается служить только два года и вернулся к гражданской жизни.

В 1973 году случилась Война судного дня, когда египетские и сирийские войска выдвинулись в сторону Израиля. В неразберихе, несмотря на запрет службы в танковых войсках, он всё-же попал в танковый батальон с Эхудом Бараком. Воевал на южном фронте, дойдя до города Суэц в Египте.

В дальнейшем поступил на службу в "Натив". "Натив" в то время был секретной организацией, занимающейся вопросами эмиграции евреев из СССР. На службе в "Нативе" официально был дипломатом. Тем не менее, "Натив" не подчинялся министерству иностранных дел, а подчинялся напрямую премьер-министру Израиля. После развала СССР служба занималась укреплением культурных отношений: создавались культурные центры, школы, организовывалось обучение выпускников российских школ в Израиле. Фактически, цель заключалась в максимальном облегчении иммиграции в Израиль для еврейской молодёжи России. Также по инициативе "Натива" из России вывозились сироты-евреи, который воспитывались в Израиле с разрешения родственников или попечительских организаций до наступления совершеннолетия, после чего сиротам предлагалось остаться в Израиле, став гражданами, или вернуться в Россию.

Оставшаяся часть книги состоит скорее из описаний различных любопытных случаев, немного - оценке политических фигур России и в значительно большей степени - оценке политических фигур Израиля. Если судить по тому, что было сказано о российских политиках, то скорее всего и оценка израильских политиков является столь же объективной и не предвзятой.

Очень запомнилось сравнение профессионализма Бориса Ельцина и Беньямина Нетаньяху. Я очень отрицательно отношусь к Ельцину, но читая это сравнение я неожиданно для себя впервые испытал определённую гордость за Ельцина. В отличие от Нетаньяху, Ельцин готовился к дипломатическим визитам по подготовленным для него материалам и мог вести беседу, даже не заглядывая папку с материалами, потому как всегда знакомился с ними заранее. Для Нетаньяху было в порядке вещей вообще не заглядывать в подготовленные материалы, для него было гораздо важнее общение с журналистами, нежели собственно дипломатический визит.

Один из интересных запомнившихся мне случаев - в 1998 году к Якову обратился сотрудник ФСБ с просьбой посодействовать серьёзной работе по борьбе с международным терроризмом. У него имелись материалы о деятельности Бен Ладена и его связи с чеченскими террористами, но западные спецслужбы не воспринимали информацию от ФСБ всерьёз и не хотели вести серьёзную работу по противодействию деятельности террористов. То есть, объективно, у США была возможность предотвратить теракты 11 сентября 2001 года, если бы они заблаговременно начали заниматься Бен Ладеном. Впрочем, если отвлечься от книги, я встречал информацию, что Бен Ладен был карманным террористом, финансируемым США через Саудовскую Аравию. Так что вполне естественно, что США игнорировали Бен Ладена, считая его "полезным", "своим" террористом, действующим на стороне США.

У "Натива" были постоянные конфликты с Министерством иностранных дел и Еврейским агентством - общественной организацией. Конфликты с первым в основном появлялись на почве определения внешней политики, а со вторым - из-за финансовых вопросов. Руководители Еврейского агентства интересовались в первую очередь получением дополнительного финансирования на реализацию различных проектов за границей.

Насколько я понял из послесловия, Яков Кедми, по прошествии стольких лет, в значительной мере разочаровался Израилем из-за деградации на всех уровнях. Некомпетентные люди проникли в образование, в вооружённые силы, в полицию и министерство внутренних дел. Ещё когда он только собирался уехать в Израиль, его дедушка пытался его отговорить от этого и попросил запомнить его слова о том, что нет ничего хуже, чем видеть как один еврей эксплуатирует другого еврея. Не думаю, что Яков жалеет о сделанном им самим. Скорее жалеет о том, что большое количество кропотливой работы в течение долгих лет пошло коту под хвост из-за некомпетентности политического руководства, из-за интриг и подковёрной грызни.

Мнагхавектарнасць

Фрэнсис Фукуяма "Америка на распутье"

Как-то наткнулся на эту книженцию в книжном магазине на полке "Распродажа". Память как-то смутно откликнулась на фамилию "Фукуяма" и я её взял. Досталась она мне всего за 100 рублей.



Начав читать книгу, я пожалел даже потраченных 100 рублей, потому что книга являет собой агитку, сборник заблуждений США в их стратегии внешней политики. Почти всё, за что мы так не любим США. Книга - образчик либо поверхностного мышления, либо весьма выдержанной пропаганды, вовремя обрывающей какую-то мысль на подходе к раскрытию её сути, которая могла бы перевернуть саму доносимую до читателя мысль.

Подробно разбирать книгу не хочется, т.к. от соприкосновения с ней остаются довольно неприятные ощущения. Далее приведу обрывки наиболее ярких мыслей, посещавших меня в процессе чтения.

***

Неоконсерватизм - это образное название для нынешней политики США, заключающейся в нескольких утверждениях:

• Нечто, называемое политическим "режимом", влияет на внешнюю политику государства. Наиболее опасны для мира (читай - США) диктаторские режимы,
• США должны использовать свою мощь для смены "режимов" на демократические,
• Сомнение в пользе масштабных социальных проектов вроде коммунизма,
• Скептицизм по отношению к эффективности международного сотрудничества.

***

Пример потрясающей логики автора на 96 странице: "Грэм Эллисон, противореча сам себе, говорил, что ядерная атака со стороны террористов и "неизбежна", и "отвратима". Понятно, что оба утверждения не могут быть истинными одновременно." На мой взгляд неизбежность атаки совсем не означает её успешности. Она "неизбежно" произойдёт, но её можно парировать, т.к. она "отвратима". Всё логично.

Ещё один пример поверхностного мышления можно найти на 94 странице: "События 11 сентября изменили восприятие угрозы в США, поскольку они свели воедино две угрозы - радикального исламизма и ОМП." Во-первых, мне не совсем понятно, при чём тут оружие массового поражения, т.к. теракты 11 сентября проводились без его применения - использовались обычные гражданские самолёты. Во-вторых, вера в угрозу радикального исламизма в США похожа на самоисполняющееся пророчество. Если разворошить осиное гнездо, естественно стоит опасаться побеспокоенных ос. Но никакой угрозы не было бы, если бы американцы сами не подкармливали всю подряд "оппозицию" ради свержения невыгодных "режимов". Повоевали в Ираке, в Афганистане, ввели санкции против Ирана. Ну получилось так, что они ворошили именно это гнездо, вот оно и сделало ответный выпад.

На 195 странице очень любопытное заблуждение про Европейский союз: "Одним из самых эффективных двигателей институциональной реформы явился процесс вступления в Европейский союз (ЕС) новых членов... Членство в ЕС является мощным политическим экономическим стимулом для реформ; оно полностью оправдывает себя, страны - члены ЕС оказываются вознаграждёнными, когда реформа завершается." Понятно, что книга была написана довольно давно - в 2006 году, иначе не упомянуть про Грецию было бы невозможно.

Вообще, политика предоставления кредитов от МВФ довольно последовательно следует принципам так называемого неоконсерватизма. Неоконсерваторы, основываясь на некоем опыте, считают что бедность не является причиной высокого уровня преступлений. Видимо поэтому кредиты МВФ предоставляются только в обмен на урезание социальных пособий.


***

Американцы почему-то ассоциируют себя со всей мировой прогрессивной демократией, что бы это ни значило. И когда кто-то объявляет себя врагом США, США, руководствуясь какой-то чудной логикой, считает что это враги не США конкретно, а враги демократии вообще, что бы это ни значило.

Вообще, создаётся ощущение, что США повезло с географическим положением - они соседствуют всего-то с двумя государствами, а поблизости нет ни одного сколь-нибудь сильного соперника. Из-за этого они не могут найти опасности ближе, чем на евразийском континенте. Но и ворошить осиное гнездо там для них достаточно безопасно. Ни европейцам, ни азиатам не придёт в голову устраивать себе под носом проблемы. США же, ассоциируя себя с образцом и светочем демократии, как будто эта демократия представляет собой что-то привлекательное в отрыве от дешёвых айфонов, страдает комплексом миссионера.

***

Насколько я понимаю, автор ни на секунду не сомневается в истинности политики неоконсерватизма. Более того - он искренне верит в то, что дело США правое и победа будет за ними. Или верит или очень искусно притворяется, промывая мозги менее искушённым читателям, которые воспримут его рассуждения за чистую монету.

Единственное, что заставило автора дать книге такое громкое название - это, пожалуй, только осознание того, что военных действий для установления "демократии" недостаточно. Даже если в результате военного вторжения свергнут тоталитарный лидер и проведены "демократические" выборы, этого может оказаться недостаточно, т.к. власть в разрушенной стране может захватить новый тиран, власть может быть поделена между несколькими воинствующими кланами, само население может оказаться не готовым к "демократии", желая видеть во власти сильного лидера. Экономические средства смещения "режимов" путём финансирования "демократических институтов", проведения реформ МВФ тоже часто оказываются неэффективными, т.к. средства попросту разворовываются (сейчас это хорошо видно на Украине).

Автор предполагает, что в будущем будет успешна политика "цветных" революций, но уже сейчас можно сказать, что эта политика тоже становится неэффективной. Последние попытки свершения цветных революций в России, Китае и Турции потерпели неудачу - уж слишком у них типовой сценарий и слишком предсказуемы последствия.

***

Впрочем, не буду уж совсем отказывать автору в уме. Кое-что он всё же понял правильно, раз перестал быть ярым сторонником политики неоконсерватизма.

Во-первых, одна из интересных и, по-моему, правильных мыслей в том, что наиболее радикальные исламисты находятся не в арабских странах, а в европейских странах. Джихад наиболее привлекателен для мусульман, выросших в европейских странах, чувствующих себя в изоляции и привыкших жить на пособия. Вообще, эта тема тянет на отдельную книгу. Мультикультурализм и толерантность в Европе стали уже притчей во языцех.

Вторая интересная и разумная мысль заключается в том, что война - это крайнее средство и США следует чётко обозначить в стратегии национальной безопасности условия, в которых можно рассматривать возможность вторжения на чужую территорию.

Третья правильная мысль заключается в том, что США уже сильно дискредитировали себя своими не только не осторожными, но и крайне грубыми вмешательствами во внутреннюю политику разных стран, поэтому любые их действия часто встречаются крайне враждебно. С этим нужно что-то делать и автор считает, что необходимо развивать международные институты, которые могли бы придать действиям США легитимность со стороны международного сообщества.

Правда, опять-таки, Фукуяма с бОльшим оптимизмом смотрит на НАТО, нежели на ООН, считая что НАТО состоит полностью из стран с развитой демократией, а потому лучше понимающих необходимость распространения демократии. Автор при этом считает, что поскольку в ООН имеются страны, обладающие правом вето и не являющимися при этом демократическими по меркам Вашингтона, ООН зачастую оказывается неспособна на принятие правильных решений или решения принимаются очень медленно. Мне совершенно понятна такая точка зрения, только я объясняю её несколько иначе. НАТО - это организация, строящаяся вокруг США. В ней состоят только США и её вассалы, поэтому совсем не удивительно что США встречает в НАТО поддержку своих действий.

Ещё одна любопытная мысль заключается в том, что ООН практически не имеет инструментов для принуждения к выполнению своих решений. Например, несмотря на то что ООН не одобряла действий США в Ираке, воспрепятствовать этом она не могла. И это, по мнению автора, ещё один недостаток этой организации, ставящий под сомнение её эффективность.

В общем, можно сделать вывод, что название "Америка на распутье" дано книге не потому что США осознали неправильность своей внешней политики, а только лишь потому, что не знают, какими средствами проводить свою политику дальше наиболее эффективно. Не более того. Однако, спасибо и на этом. Заряд электрона тоже не сразу правильно посчитали, боясь публиковать собственные результаты, на порядок отличающиеся от предыдущих (см. Ричарда Фейнмана). Фукуяму тоже зачислили бы в маргиналы, если бы он резко поменял свои взгляды.

Немцы об Украине, часть 2

Американская борьба со злом

Это просто волшебно!

Немцы об Украине

Ещё о манипуляции сознанием

Максим Шевченко и срыв покровов. Междусобойчик телевизионщиков, на котором мастер делится секретами мастерства с подрастающей сменой.


Диванные аналитики, смотреть обязательно!

В президенты его!

Россия производит впечатление великой страны, но больше ничего не производит

Немедленно в президенты, за ним не заржавеет! Умный человек с искромётным чувством юмора, мастерски владеющий и иронией и едким сарказмом, генерирующий каламбуры на ходу. Тролль сотого уровня, но тролль, у которого за словами идут и дела.

Образование

Такое вот мнение о нашем современном образовании Дошли до точки невозврата.

В 1983 году президент Рейган сказал в своем докладе о состоянии образования в США так: «Если бы хоть одно иностранное государство предприняло попытку навязать нам ту убогую систему образования, которая у нас предлагается, мы должны были бы расценить это как объявление войны».

Ацкий facepalm

Удивляюсь, как это Навальный ограничился только таким жестом. Фёдоров порол чушь, чушь визжала настолько громко, что тут уместнее было затыкать уши.

Расшифровка радиоэфира.