Курьёз

Губка эта была куплена ещё до известных событий в известном государстве (называть ничего не буду, чтобы не провоцировать нездоровый интерес к этой заметке, т.к. в противном случае эту заметку можно будет найти через поисковики). Более того, в момент покупки, можно сказать, что я даже не представлял себе что есть флаг с такими цветами.

Зачем я это выкладываю? Обидеть никого не хочу, просто такое случайное совпадение показалось символичным.

Творчество, формализация, бюрократизация, автоматизация

Задумался тут о том, что бюрократизация - это понятие, которое можно толковать по-разному. Нашёл такое вот подтверждение собственным мыслям:

БЮРОКРАТИЗАЦИЯ
1) процесс становления бюрократии как системы управления;
2) процесс превращения управленческого аппарата в силу, противостоящую интересам общества.

Как правило, когда говорят про бюрократию, понимают второе толкование. Я же подумал вот о чём. Практически любая область человеческой деятельности находится на определённом этапе развития. На этапе фронтира, первоначального освоения, когда ещё не ясно до конца, какой подход окажется лучшим, работают творческие люди с глубоким пониманием всех процессов, лежащих в основе этой деятельности. Творческие люди не заостряют внимание на очевидных вещах, зато подолгу могут экспериментировать с неочевидными. Чтобы определить наиболее перспективную область для экспериментов нужно глубокое понимание процессов и проблем системы.

Со временем процесс становится хорошо изученным, творческим людям становится скучно. Поскольку творческие люди - ресурс ценный, они могут пригодиться в другой малоизученной области. Но этих людей нужно кем-то заменить на нынешнем месте. Процесс формализуется - делится на несколько обозримых частей, для каждой из которых можно подобрать человека, который бы мог полностью управляться со своей зоной ответственности. Далее процесс формализации многократно повторяется, в результате чего появляется обширная инструкция, в которой предусмотрены все возможные случаи, алгоритм действий прописан настолько чётко, что каждый отдельный этап может выполнять отдельный человек, не понимающий общего процесса и не тратящий на принятие решения никакой умственной энергии.

Хорошо отлаженный бюрократический механизм действует безупречно. Чётко понятно, что нужно подать этому процессу на вход и через какое точное время будет готов результат. Один заболевший или уволившийся сотрудник легко подменяется другим, который ничего не понимает в новой работе, но действуя строго по инструкции может легко справиться с новой работой. Если бюрократический механизм действует чётко, никто даже и не задумывается о том, что тут имеет место бюрократия. Кажется, что мы имеем дело с разумным человеком.

Проблемы с бюрократией наступают в те моменты, когда в инструкции не учтён какой-то редкий случай, а вся бюрократическая машина насквозь состоит из людей-винтиков. В такой системе бюрократический процесс не подлежит корректировке, поскольку его никто до конца не понимает и, самое главное - не желает разбираться в этом процессе. Особенно ярко это проявляется на границах зон ответственности. Выражение "это не моя зона ответственности" стало крылатым. Именно о таких людях обычно и говорят со злостью: "Бюрократ".

Так вот. Если продолжать процесс бюрократизации дальше, то следующим этапом становится автоматизация. Оцифровывается вся информация, необходимая для принятия решений. Инструкция преобразуется в алгоритм, который на основе имеющейся информации способен принять решение вообще без участия людей. Остаются люди, которых можно поделить на две категории. Первая категория - те самые творческие личности, создавшие весь процесс. Вторая категория - программисты, системные администраторы, операторы, которые занимаются преобразованием алгоритма в программу, занимаются техническим сопровождением системы, вводят данные в систему или выдают результаты. Преимущества такой системы заключаются в том, что операторы не считают себя ответственными за принятие решений, а потому не испытывают иллюзий насчёт собственной важности, как это часто бывает с чиновниками. Ещё одно преимущество заключается в том, что раз некий оператор не принимает решение, он и не может рассчитывать на дачу взятки. В такой системе нестандартный случай не застревает надолго в дебрях кабинетов, а более прямым путём попадает к авторам системы, которые могут учесть этот случай в алгоритме и сделать его более совершенным.

Вслед за бюрократами неизбежно придут технократы. На мой взгляд технократы лучше бюрократов, потому что они создают процесс, а не эксплуатируют его. У технократа больше возможностей вмешаться в неправильно работающий процесс, исправить его, чем у бюрократа. Кроме того, автоматизированные процессы работают гораздо быстрее бюрократических. Если внимательно приглядеться к происходящему вокруг, то станет очевидно, что технократия наступает стремительными темпами. Замечаете, насколько эффективнее работают магазины, в которых оплата на кассе происходит по штрих-коду? Замечаете, насколько проще оплатить квартплату/электричество/интернет, воспользовавшись интернетом или даже лично придя в банк с электронной очередью? Несколько лет назад я испытал настоящий культурный шок, получая свидетельство о рождении. Весь этот процесс занял что-то около получаса, хотя первоначально я готовился к заполнению кучи бланков, хождению в кассу через две остановки для оплаты госпошлины, и готовился получить готовый документ не раньше, чем через недели две.

Не так давно я читал научно-фантастическую повесть Циолковского. Это был человек, опередивший своё время. Видимо такими же людьми, опередившими своё время, были Китов и Глушков, предлагавшие автоматизировать управление всей страной. Не удалось сделать это сверху? Ну что ж, раз автоматизация - объективный процесс, то не найдя путей сверху, глобальным будет становиться снизу. Или и снизу и сверху одновременно, при наличии воли властей. А ведь, похоже, действительно была возможность перегнать не догоняя и вступить в следующий технологический уклад.

Три книжки

Прочитал три маленькие книжки.

Первая - Константин Эдуардович Циолковский "Вне Земли".



Книга, конечно, не является образцом художественной литературы. Этот образец научной фантастики выглядит совершенно наивно на фоне, например, произведений Герберта Уэллса, который был современником Циолковского. Но Герберт Уэллс не занимался наукой и в его произведениях нельзя найти столь тщательно проработанных с научной точки зрения деталей повествования. Циолковский придумал использовать турбонасосы в жидкостных реактивных двигателях, придумал многоступенчатые ракеты, придумал циклограмму запуска ракеты и устройство, реализующее управление по циклограмме, шлюзование для выхода в открытый космос, скафандры, гиродины для управления ориентацией космического корабля, систему регулирования температуры воздуха внутри космического корабля регулированием степени поглощения солнечных лучей и излучения инфракрасных лучей в радиаторе, придумал использовать атмосферу из чистого кислорода при пониженном давлении (такая атмосфера использовалась в американских космических аппаратах и до сих пор используется в скафандрах для выхода в открытый космос). Он точно посчитал и представил, как выглядит из космоса Земля, Луна, как выглядит рассвет на Луне, как выглядит небо на Луне, включая Солнце и Землю, каким может быть лунный грунт и как он себя ведёт, как можно передвигаться по Луне.

Из недостатков отмечу прежде всего отсутствие радио. Во времена Циолковского радио уже было изобретено и его использование в повести сделало бы историю гораздо-гораздо ближе к реальности. Другой недостаток - в повести использовалось особое топливо, которое обеспечило запуск в космос массивной (400 тонн) одноступенчатой ракеты, которая затем перешла на окололунную орбиту, потом почти долетела до орбиты Марса и смогла вернуться назад без дозаправок. Такого топлива нет. Сейчас используются либо мощные двигатели, которым требуется огромное количество химического топлива, либо эффективные двигатели, обладающие очень низкой тягой. Проблема замкнутого жизнеобеспечения тоже не решена, из-за чего космические станции зависимы от снабжения с Земли. В книге на космическом корабле регенерируется кислород, в оранжереях утилизируются биологические отходы и выращиваются фрукты.

Вторая книжка - Роопе Мокка и Алекси Неувонен "Мы были потребителями. Четыре сценария 2023 года".



У книги такая вот аннотация: "Данная книга - это плод творчества целого коллектива финских ученых, экономистов, социологов и экоактивистов. В 2008 году они собрались для того, чтобы попытаться представить, как может выглядеть будущее через 15 лет, когда привычные нам, не возобновляемые ресурсы начнут истощаться, а эффекты воздействия человеческой цивилизации на климат станут заметны в глобальном масштабе." Ну что ж, видимо не зря учёные упомянуты отдельно от экономистов и социологов. Я так понимаю экономисты и социологи учёными не являются. Впрочем, результата труда учёных я тут тоже не увидел. Скорее это всё-таки результат работы прежде всего экоактивистов, потом социологов, возможно экономистов, но точно не учёных.

Каковы мои претензии к книге, почему я так огрызаюсь на аннотацию? Дело в том, что эта книжка написана под впечатлением от книги "Пределы роста", которую я тоже читал и описал впечатления о ней тут: Пределы роста: 30 лет спустя. Но в книге "Пределы роста" излагаемые мысли базируются на математической модели развития экономики человечества, а каждое излагаемое предсказание в ней основывается на результатах моделирования мира, в котором человечество предпринимает те или иные меры для выхода из кризиса. В этой книге никакого математического моделирования не предпринималось. Скорее речь идёт о умозрительном моделировании с использованием довольно нечётких предпосылок. В аннотации описано, что реальность развивается ни по одному из сценариев, но отдельные детали каждого из них всё-таки реализуются. Ну что ж, если достаточно долго тыкать пальцем в небо, то рано или поздно можно куда-то попасть. Но ценности в таких предсказаниях не много.

В книге встречаются и просто ошибки, допущенные по невнимательности, то ли переводчиков, то ли авторов. Например, на странице 124 во втором абзаце имеется предложение: "Использование невозобновляемых природных ресурсов незначительно и не превышает скорости их возобновления." Скорость возобновления неозобновляемых ресурсов? Хм.

Больше всего мне не понравились стереотипы о России. Хорошо хоть они упоминались вскользь. Мафия, захватившая контроль над нефтяными месторождениями? Россия, отказавшаяся участвовать в очередном Киотском протоколе? Да, был ЮКОС, была Башнефть, но ситуация выправляется. Я бы не назвал это мафией, это коррупционеры, пережиток 90-х годов. И, ребята, сравните статус ратификации киотского протокола США, Канады и России: Киотский протокол. Конечно, образ отставшей и коррумпированной России, который культивируется среди европейцев, ничто не способно сломить, даже подобные новости: Лавров: Россия лидирует в мире по снижению выбросов парниковых газов. Ну и ладно. Чем дольше они обманывают сами себя, тем неожиданнее и удивительнее для них будет будущее.

Третья книжка - Владимир Сурдин "Неуловимая планета".



Эту книжку можно было бы назвать брошюрой, если бы не исполнение в виде клеенного блока и ламинированная обложка. Всё-таки для брошюр более характерно тетрадное исполнение с креплением страниц скрепкой.

Книжка читается легко и рассказывает об истории открытия планет и астероидов. Книга была выпущена в 2006 году и в ней Плутон ещё считается полноценной планетой. В том же году Плутон станет считаться транснептуновым объектом, частью пояса Койпера. Этот факт можно было бы простить автору, если бы он упомянул в книжке о поясе Койпера. Вместо этого книжка заканчивается довольно подробным описаний гипотетически существующих вулканоидов - объектов теоретически существующих между Солнцем и Меркурием. О поясе Койпера нет ни слова, хотя открыт он был в 1992 году, а в книге расписываются в том числе события 1995-2005 годов. На мой взгляд - упущение.

Жосцкий газ, лёд из газа, газовый лёд

Не смог пройти мимо :)

Ю. В. Ревич, Б. Н. Малиновский. Информационные технологии в СССР. Создатели советской вычислительной техники

Сергей Алексеевич Лебедев

Из главы о Лебедеве запомнилось, что до ЭВМ он занимался единой энергосистемой страны. Потом переключился на работу в области электронной цифровой вычислительной техники, которой тогда не существовало. Предстояло изобрести всё с нуля - подобрать элементную базу, придумать логические элементы - триггеры, сумматоры, двоичную арифметику, архитектуру будущей машины. Поскольку работы в этой области были засекречены, он независимо от Тьюринга сформулировал принципы построения вычислительной машины. Первой пробой была МЭСМ - малая электронная счётная машина. За ней уже последовала БЭСМ - большая электронная счётная машина, которая открыла серию БЭСМ. Последней в серии и самой известной была БЭСМ-6. Это был суперкомпьютер на транзисторной элементной базе производительностью в 1 миллион операций в секунду. Производительностью такого порядка обладал только компьютер CDC 6600, но он содержал 400 тысяч транзисторов, в то время как БЭСМ-6 обходилась 60 тысячами.

Исаак Семёнович Брук

Запомнился главным образом тем, что был хорошим организатором и вырастил большое количество отличных специалистов. Каких-либо выдающихся разработок под его руководством сделано не было, да и сам он фактически не участвовал в разработках.

Башир Искандарович Рамеев и Уралы

Рамеев работал в Пензе, разрабатывал компьютеры Урал. Очень большое внимание уделял унификации узлов и, как бы сейчас сказали, масштабируемости. Можно было подобрать требуемую конфигурацию компьютера собирая его из необходимых блоков. При необходимости нарастить производительность к компьютеру добавлялись дополнительные блоки. Запомнился тем, что его отец был поэтом, а самому Рамееву не давали завершить образование и преподавать, т.к. он был "сыном врага народа".

Особенно грустно то, что к моменту принятия решения о выпуске единого ряда ЭВМ серии ЕС в СССР уже существовал ряд ЭВМ - компьютеры Урал. Вообще, было много очень талантливых людей, которые шли вровень с заграничными учёными, подчас даже опережая их. Можно было бы собрать всех их вместе, объединить опыт и наработки и придумать полностью отечественный ряд ЭВМ. Весь необходимый опыт для этого был. Но из-за подковёрной борьбы победило решение копировать компьютеры IBM/360. Это решение было провальным и фактически полностью погубило отечественную школу разработчиков ЭВМ.

Виктор Михайлович Глушков

Запомнился как математик экстра-класса, доказавший одну из математических проблем. Работал в Киеве после Лебедева, перебравшегося к тому времени в Москву. Продвигал систему ОГАС - общегосударственная автоматизированная система для управления предприятиями всей страны. Компьютерами и системой управления экономикой страны он увлёкся с подачи Китова. Обладал непростым характером, работал скорее не на благо страны, а на собственную репутацию, т.к. гонялся за титулами и наградами, но практической деятельностью заниматься, видимо, не любил. В основном, видимо, занимался разработкой научных теорий, среди которых были и работы, которые должны были лечь в основу ОГАС.

Анатолий Иванович Китов

Запомнился как автор книг по кибернетике и идеи государственной сети вычислительных центров. Глушков вычислительной техникой увлёкся именно после прочтения книги Китова, а идею сети вычислительных центров для управления экономикой страны развил до идеи ОГАС.

Михаил Александрович Карцев

Запомнился как автор суперкомпьютера M-10, содержащего чудовищное количество элементов - 2,1 миллиона микросхем, 1,2 миллиона транзисторов, 120 миллионов ферритовых сердечников. Компьютер М-10 обладал производительностью 20-30 миллионов операций в секунду, наибольшей в СССР на 1980 году. Это была одна из немногих оригинальных разработок, созданная вне серии ЕС и не скопированная с западных аналогов. При том что состояла из такого большого количества элементов, обладала очень высокой надёжностью - простаивала не более 10 минут в год. По степени готовности существенно опережала Эльбрус-1, у которой был ряд конструктивных и эксплуатационных недостатков. Если каждый Эльбрус-1 приходилось дорабатывать на месте, то М-10 работала как часы и была полностью готовым продуктом.

Вслед за М-10 была начата разработка М-13, которую завершили уже после смерти Карцева. Её производительность зависела от комплектации и в максимальном варианте достигала 48 миллионов операций. Обладала специализированными периферийными процессорами для для операций типа преобразование Фурье, Уолша, Адамара, Френеля (слышал только про преобразование Фурье), которые обладали быстродействием до 2 миллиардов операций в секунду (которое нельзя напрямую сравнивать с быстродействием центрального процессора, поскольку он является процессором общего назначения и не рассчитан на специализированные задачи).

Большинство компьютеров его разработки применялись только в военных целях, а потому были малоизвестны. Но по производительности они зачастую обгоняли гражданские разработки.

Николай Петрович Брусенцов и Сетунь

Что компьютер, что его создатель весьма неординарны. До этого я не придавал особого значения тому, что в Советском Союзе выпускались компьютеры, основанные на троичной системе счисления. Я списывал это на экспериментаторство и ещё не устоявшиеся подходы к разработке вычислительной техники. В моём мозгу сформировалось мнение об этой машине как о забавном курьёзе - не более.

Оказалось, всё не так просто. В этой машине использовались не цифры 0, 1 и 2, как это может показаться. Если бы в ней использовались эти цифры, то машина была бы действительно лишь забавным курьёзом. Но в ней использовались цифры -1, 0 и +1. Это называется симметричной троичной системой счисления. То есть, например, число 7 в этой системе счисления получалось по формуле 9 - 3 + 1 или +1×3²-1×3¹+1×3⁰ и записывалось как +1 -1 +1 или +-+.

Таким способом очень удобно представлять как положительные, так и отрицательные числа. Чтобы узнать знак числа, нужно узнать знак его самой старшей не нулевой цифры. Чтобы взять число с противоположным знаком, нужно просто заменить -1 на +1 и +1 на -1. Например, число 7 превращается в -7 из +-+ в -+-. Как видно, старшая ненулевая цифра получившегося числа равна -1, а значит перед нами отрицательное число. Можно в этом убедиться: -1×3²+1×3¹-1×3⁰ = -9 + 3 - 1 = -7.

Но и это ещё не всё. Благодаря такой форме представления чисел, их удобно складывать. При сложении с 0 получается та же цифра, при сложении противоположных цифр получается ноль и только при сложении двух цифр с одинаковым знаком происходит перенос в старший разряд (или условный заём из старшего разряда - на самом деле перенос от заёма в этой системе счисления практически ничем не отличается, т.к. система счисления - симметричная). Такие числа удобно не только складывать, но и вычитать. Фактически для вычитания нужно всего лишь инвертировать цифры второго числа и сложить его с первым. Заём или перенос в троичном сумматоре происходит в 8 из 27 случаев (29,6%), а в двоичном сумматоре - в 4 из 8 случаев (50%).

Троичные числа умножать удобно почти так же, как и двоичные. Результаты умножения на 0 и на +1 одинаковы, а результатом умножения на -1 является инвертированное число.

Троичная система очень экономна с точки зрения плотности записи информации. Если я правильно понял методику оценки плотности записи информации, то для записи любого числа от 0 до 999 нужно 3 комплекта по 10 цифр, итого - 30 цифр. При использовании двоичной системы для записи любого числа от 0 до 2047 потребуется 11 комплектов по 2 цифры, итого - 22 цифры. При использовании троичной системы для записи любого числа от 0 до 2186 потребуется 7 комплектов по 3 цифры, итого - 21 цифра. Из приведённых примеров видно, что наименьшим количеством из 21 цифры можно записать наибольшее количество чисел. Плотность системы счисления можно определить по формуле ln(x)/x, где x - это основание системы счисления. Наибольшая плотность достигается при x = e, которое называют основанием натуральных логарифмов или числом Эйлера. Ближайшее к e целое число равно трём.

Интересно что процессор Сетуни был построен по упрощённой системе команд, напоминающей будущие разработки RISC-процессоров. Это процессор поддерживал всего 24 команды, что меньше 74 команд компьютера CDC 6600, который считался прообразом будущих RISC-процессоров. Даже первый RISC-процессор RISC-I, разработанный в 1982 году имел 32 инструкции. Каждая команда процессора Сетуни умещалась в одно 18-тритовое полуслово, то есть в 9 тритов. 5 тритов в инструкции отводилось под адрес, три трита - под код операции и ещё один трит - под код модификации адреса (в зависимости от значения этого трита адрес либо использовался как есть, либо к нему прибавлялось содержимое регистра модификации, либо из него вычиталось содержимое регистра модификации).

Сетунь была очень надёжной (95% времени полезной работы), работала во всех климатических зонах СССР и была очень дешёвой в изготовлении. Именно из-за этого её и невзлюбили - из-за невысокой стоимости одной машины заводам было не выгодно её производить. Видимо это объясняется причудами советского способа расчёта зарплаты. Помню, преподаватель по технологии рассказывал нам, что заводу выгодны были многоэтапные технологические процессы, в которых время обработки одной детали максимально затягивалось. Как я понимаю, машина была настолько простой, что искусственно увеличить длительность технологического процесса и тем самым больше заработать на ней было трудно. Ну и кроме того, благодаря троичной системе счисления она была очень непонятной, а непонятного боятся. И наконец, в её схемотехнических элементах активно использовались ферритовые кольца, а с переходом на транзисторы и интегральные схемы выгода от использования троичной системы стала сомнительной.

Сетунь-70 была организована по двухстековому принципу и по принципу организации напоминала язык Forth, который был придуман Чарльзом Муром в 1971 году. Для удобства использования аппаратурой была создана программная среда ДССП (диалоговая система структурного программирования), которая была очень похожа на Forth, но превосходила его по удобству. Поясняю - двустековая машина в железе и аналог языка Forth были сделаны в СССР до языка Forth за границей.

Борис Николаевич Малиновский

Один из соавторов этой книги. Работал в Киеве вместе с Глушковым. Занимался автоматизацией промышленных предприятий с использованием компьютера Днепр.

В книге упоминаются компьютеры Минск и Наири, но об их создателях в ней ничего не написано. Видимо это связано с тем, что Малиновский работал в Киеве и писал в первую очередь о тех людях, с работой которых был знаком.

Обидно, что идея ОГАС была воспринята руководством на столь примитивном уровне. Хрущов и Брежнев считали, что якобы с внедрением этой системы отпадёт необходимость в руководяще-направляющей роли партии. Но это абсолютная глупость. Машина является лишь инструментом достижения целей, а сами цели всегда ставил человек. Главная ценность системы управления экономикой страны заключалась бы в том, насколько легко и оперативно можно было бы планировать и находить её узкие места.

Нужно выпустить 500 танков? Пожалуйста, система отвечает что танки будут готовы через 2 года. Почему так долго? Находим узкое место - форсунки дизельных двигателей изготавливаются только на одном предприятии, а одну из технологических операций выполняет только один рабочий. Озадачиваемся выделением ещё одного рабочего - срок изготовления танков уменьшается до 1.5 лет и т.д. Можно было бы перепроектировать самые длительные технологические операции или заменять узлы на более технологичные, т.е. изготавливаемые меньшим количеством рабочих, с использованием меньшего количества или разнообразия станков, из более унифицированных деталей, за меньшее время. Эффект действительно мог оказаться поразительным, подобно тому, каким был эффект от плана ГОЭЛРО. СССР действительно меньшими силами могли бы обогнать запад не догоняя.

Тим Ву. Главный рубильник

Не помню, как я наткнулся на эту книгу на сайте labirint.ru. Ко книгам издательства "Манн, Иванов и Фербер" я отношусь довольно скептически. Я привык к книгам, которые посвящены какой-то одной теме и излагают её подробно и систематически, так что после прочтения одной книги острой необходимости в дополнительных, как правило, не возникает. Да, можно почитать что-то ещё по той же теме, но каждая следующая книга добавляет к предыдущей всё меньше и меньше, так что со временем читать дополнительные книги становится всё менее выгодно - времени и денег тратится как и на чтение предыдущих книг, а толку всё меньше. В то же время есть люди, одержимые тренигами и "успешностью", которые пачками поглощают литературу о "саморазвитии", мотивации и бизнесе. Издательство "Манн, Иванов и Фербер" ориентируется на таких людей. Как человеку технического склада ума, мне все эти книги кажутся бессистемными кусочками чьего-то опыта, не претендующими на построение какой-то стройной системы. Можно прочитать сотню таких книг, но так и не выстроить никакой системы, а ценность каждой последующей примерно равна большинству предыдущих. Ну то есть такие книги с самого начала обладают сомнительной ценностью. На один и тот же вопрос разные книги этой категории могут отвечать по-разному, так что чем больше прочитаешь, тем меньше становится ценность каждого ответа.

Однако, эта книга меня всё-таки заинтересовала. Я почитал аннотацию, содержание, а затем начал читать рецензии. Первая же рецензия начиналась словами "Это настоящая бомба. Никогда еще не читал нехудожественную литературу с таким интересом." Рецензия Андрея Орехова дала мне понять, что книга действительно стоящая и её нужно брать.

Отдельная история заключается в том, что получить книгу мне удалось только после третьего заказа. Первый раз её молча удалили из заказа, пояснив что книга не вошла в заказ из-за брака. "Бывает" - подумал я и решил, что книгу эту я не получу. Через некоторое время я увидел, что книгу по-прежнему можно заказать. Я заказал ещё раз. И опять у меня из заказа эту книгу удалили по той же причине. Я написал жалобу с просьбой не предлагать покупать книги, если уже известно что все имеющиеся экземпляры - бракованные. Через некоторое время пришёл ответ. Меня уверили в том, что у меня нет возможности заказать книгу. Я проверил - книга по-прежнему издевательски предлагалась к продаже. Не надеясь уже заполучить книгу, я заказал её в третий раз с одним лишь намерением поругаться с администрацией, сославшись на их уверения, что эту книгу заказать возможности нет. Сразу после моего заказа книга действительно исчезла из продажи. Но в этот раз заказ был отправлен вместе с этой книгой.

Андрей Орехов не соврал ни в одном слове. Книга оказалась действительно очень интересной. Я не могу припомнить даже художественной литературы, которую бы читал с таким интересом, а ведь эта книга - публицистическая.

О чём она? Автор интересуется историей монополий в области информационных технологий: телефонной монополии, монополиями в области кино, монополией в области радио, телевидения и, наконец, Интернета. По его представлениям, каждая из информационных монополий проходит общую последовательность развития от изобретателей-одиночек, корпящих над новой технологией, способной потеснить нынешних монополистов, и вплоть до того момента, когда эта технология превращается в новую монополию, которая будет вытеснена следующей технологией. Эти этапы развития информационных технологий Тим Ву называет Циклом. Да, именно так, с заглавной буквы. Каждая информационная технология в течение Цикла переживает этапы восхода, экспансии, монополизации и заката. Свою теорию Цикла Тим Ву иллюстрирует историей развития уже перечисленных выше монополий. Надо заметить, иллюстрации эти весьма красочные и документально точные - книга изобилует ссылками на различные источники, из которых взяты не только описания различных событий, но зачастую даже точные цитаты. Поистине титанический труд, который расставляет всё по своим местам. Да, естественно речь идёт об истории США.

Дальше я приведу вольный пересказ описанных в книге историй. Пересказ, правда, совершенно не претендует на полноту передачи идей книги. Это тот случай, когда впечатление о песнях Битлз нельзя составить по перепеву Рабиновича.

Телефония - AT&T

Вопреки привычным представлениям, первым телефон изобрёл не Александр Белл. Его заслуга кроме повторения изобретения заключалась в создании коммерческой компании. Монополистом в области связи на тот момент была телеграфная компания Western Union, мелькавшая как-то на российских телеканалах в рекламе почтовых денежных переводов. Первоначально Белл пытался предложить своё изобретение Western Union, он там его изобретение посчитали бесполезным. Заручившись поддержкой инвестора Гардинера Хаббарда, Белл основал телефонную компанию, которая вступила в тяжёлую схватку с монополистом. Победа досталась почти случайно. Western Union имел достаточно денег, чтобы нанять опытных юристов и судиться с Беллом до истощения его кошелька. Однако, Wetern Union испытала атаку с другой стороны. Некий финансист Джей Гулд начал скупать акции Western Union и компания была вынуждена отвлечься от судебной тяжбы.

Потеснив телеграф, телефон надолго занял его место. Может показаться странным, но когда-то абоненты AT&T не покупали телефонные аппараты - они принадлежали телефонной компании и давались абоненту в пользование. Телефон не имел никаких разъёмов и подключался к телефонной сети неразъёмным проводом. Более того - абонентам запрещалось использовать приспособления, каким либо образом взаимодействующие с телефонным аппаратом или телефонной линией.

Телефон - не особо сложная штука и ещё до того, как AT&T смогла захватить весь рынок, на нём появлялись отдельные энтузиасты. В основном это были фермеры, которые прокладывали общий телефонный провод между несколькими соседними фермами. Поскольку все абоненты могли слушать разговоры на этой линии, получалась причудливая смесь телефона и радио. Часто по этим телефонным линиям оглашались местные новости и новости из газет. Со временем появилось несколько независимых телефонных компаний, которые конкурировали с AT&T. Главной слабостью этих независимых телефонных компаний было отсутствие междугородних линий, которыми владела AT&T. Используя это своё преимущество, а также связи во властных структурах, AT&T вытеснила всех конкурентов. Остаётся только гадать, во что превратился бы телефон, если бы его развитием занимались независимые компании. Возможно на базе телефонных линий был бы организован интерактивный аналог современных радиопередач, а телефонные конференции не были бы чем-то непривычным.

Первым вызов монополии на использование сторонних устройств бросил некто Генри Таттл, который был главой компании Hush-A-Phone Corporation, производившей специальные чашечки-накладки, позволяющие разговаривать по телефону не боясь быть услышанным рядом находящимися людьми. Чашечка приглушала звук, так что снаружи ничего не было слышно, но тем не менее к микрофону телефонной трубки голос доходил практически неискажённым. Тяжба длилась очень долго. Первый суд встал на сторону AT&T и только после апелляции было разрешено выпускать эти накладки для совместного использования с телефонами. Но к этому моменту дизайн телефонных трубок поменялся и накладки нужно было спроектировать заново. К сожалению, продажи наладить так и не удалось, а вскоре Генри Таттл умер. (Кстати, в его честь назван герой Роберта Де Ниро из фильма "Бразилия" - Арчибальд "Гарри" Таттл. Мне, как большому поклоннику этой антиутопии, было интересно узнать что у героя этого фильма был отдалённый прототип, сражавшийся с бюрократией во имя удобства абонентов, как и герой фильма).

Знаете ли вы, что автоответчик был изобретён в Bell Labs ещё в 1934 году? Руководство AT&T, однако, испугалось оттока клиентов, которым может не понравиться, что их собеседник может записать телефонный разговор на магнитную плёнку. Изобретение было убрано на дальнюю полку и забыто аж до 1990-х годов, когда один из исследователей истории Bell Labs случайно не наткнулся на лабораторный журнал Кларенса Хикмана. Похожую судьбу ждали изобретения оптоволокна, мобильных телефонов, цифровых абонентских линий (DSL), факсов, телефонов с громкой связью. Каждое из этих изобретений руководство считало угрозой для их монополии. Забавно, что независимо изобретённые автоответчики в США завезли из Европы.

Спустя значительное время неповоротливость и косность этой монополии стала очевидной. В 1984 году AT&T поделили на несколько частей: магистральные линии связи остались за AT&T, предоставление услуг связи было поделено между семью региональными компаниями, в отдельную компанию был выделен производитель оборудования. Кроме того, компании было предписано внедрить между телефонным аппаратом и абонентской линией известный нам разъём RJ-11. Абоненты получили право использовать телефонные аппараты разных производителей и подключать к своей абонентской линии любые устройства.

Впрочем, монополия была разрушена не надолго. Уже к 2005 году AT&T возродилась практически в прежнем составе. Независимыми остались только две дочки Bell, объединившиеся под именем Verizon и компания Qwest, которая купила одну дочку Bell.

Радио и телевидение - RCA и Сарнов

Монополия AT&T была основой для другой монополии, монополии RCA в области радио, главой которой с 1919 года был Дэвид Сарнов, родители которого иммигрировали из Белоруссии в США в 1900 году. Изначально в США существовали любительские радиостанции. Любители не только общались по радиосвязи между собой, но и изобрели радиостанции в нынешнем понимании - станции вещания, транслирующие передачи для множества слушателей. Радиовещание показалось привлекательным уже знакомой нам компании AT&T. Обладая магистральными линиями связи она могла транслировать одинаковые передачи по всей стране, создав таким образом первую национальную радиостанцию - NBS. В эфире NBS впервые появилась знакомая нам реклама - короткие вставки, привлекающие внимание к продукции или услугам рекламодателей. Первое время реклама была ненавязчивой - упоминать название рекламируемого продукта казалось дурным тоном. Но даже на такой рекламе можно было неплохо зарабатывать. Компания RCA включилась в борьбу за эфир с NBS, желая быть единственным монополистом. Сарнову удалось зарегулировать доступ к радиочастотам, так что любительские радиостанции стали исчезать стремительными темпами, а также договориться с AT&T. Согласно договору, RCA отказывалась от строительства собственных междугородних магистралей, а AT&T предоставляла в обмен на это эксклюзивный доступ к своим линиям связи.

Монополия Сарнова, как и AT&T, тоже защищалась от подрывных инноваций, которые могли бы пошатнуть монопольное положение компании. В 1934 году, в тот же год, когда был изобретён автоответчик, Эдвин Армстронг, близкий друг Сарнова, испытал FM-радио. Первоначально Армстронг работал по заказу Сарнова над способом улучшить качество звука в радиотрансляции. Его изобретение позволяло при меньшей мощности передатчика охватывать большую площадь вещания и транслировать звук с недоступным до этого качеством. Однако изобретение не улучшало качество звука у имеющейся технологии, а представляло собой другую технологию. Сарнов увидел в этом изобретении угрозу для своей монополии и выступил против этого изобретения. Ему удалось убедить комитет по качеству радиовещания в том, что новая технология недостаточно проработана и не сможет обеспечить потребителям услуги подобающего качества. Новая технология была запрещена к использованию, в ответ на что Армстронг подал в суд. Это была уже известная борьба на истощение ресурсов. Корпорация RCA не рассчитывала выиграть суд против Армстронга, она расчитывала лишь выиграть время. К 1954 году Армстронг исчерпал на суды все свои средства и покончил жизнь самоубийством, так и не дождавшись распространения своего детища.

В моём сознании чётко утвердился тот факт, что изобретателем телевидения был Владимир Зворыкин - эмигрант из России. Как оказалось, телевидение было изобретено задолго до Зворыкина, а все свои силы для сокрытия этого факта приложил уже знакомый нам Сарнов. Первые механические телевизионные системы были независимо друг от друга изобретены британцем Джоном Логи Бэрдом и американцем Чарльзом Фрэнсисом Дженкинсом в 1926 году. Кстати, Фрэнсис Дэенкинс в 1895 году, независимо от француза Луи Люмьера, изобрёл кинокамеру и кинопроектор. А в 1928 году 22-летний житель Сан-Франциско по имени Фило Фарнсуорт представил свою систему полностью электронного телевидения. (Тут я вспомнил профессора Фарнсуорта из "Футурамы". Как оказалось, герой "Футурамы" назван именно в честь этого изобретателя телевидения). Но Сарнов не хотел так просто сдаваться конкурентам и прибег к уже знакомому нам приёму - убедил комиссию по качеству радиовещания в том, что телевидение - ещё сырая технология. Был издан закон, который разрешал телевещание лишь в исследовательских целях. По радио была развёрнута целая компания против телевидения, в ходе которой радиослушателям вбивалась в головы мысль о том, что телевидение - любительское изделие, не способное обеспечить приемлемое качество вещания и приёма. В 1934 году Фарнсуорт выиграл суд с RCA и защитил свой патент, однако не найдя в США инвесторов для электронного телевидения, Фарнсуорт решил объединиться с британцем Бэрдом. В лаборатории Бэрда был создан прототип будущего телевидения, объединившего технологии обоих изобретателей. Но по туманному стечению обстоятельств, в здании, где находилась лаборатория Бэрда, в том же 1936 году случился пожар, в котором сгорели все наработки. В 1939 году Сарнов представил детище Зворыкина - заново изобретённое телевидение, основанное на идеях в первую очередь Фарнсуорта. Несмотря на действовавшую некоммерческую телесеть Дженкинса, на телевидение работавшее с середины 1930-х годов в Британии и демонстрации образцов телевидения Бэрдом и Фарнсуортом, Сарнов решил присвоить титул изобретателя телевидения своей компании. В том же 1939 году Фарнсуорту всё же удалось получить с RCA миллион долларов за использование своего патента. Кстати, в телевидении Сарнова для передачи звука использовалась технология FM-радио.

К концу 1960-х годов на арене появилось кабельное телевидение. До этого долгие годы кабельное телевидение было уделом радиолюбителей, которые занимались организацией антенн коллективного пользования. Дело в том, что в холмистой местности и в городах с густой застройкой, телевизионный сигнал был или очень слабым или не принимался вовсе. Радиолюбители монтировали антенну на холме или на высоком здании, где был уверенный приём радиосигнала, и проводили кабель желающим принимать телепрограммы. Подобные стихийно организованные компании могли организовывать вещание по кабелю собственных телеканалов.

В 1970 году некто по имени Тед Тёрнер приобрёл маленький телевизионный канал, задавшись целью построить свою сеть телевещания. В 1976 году ему удалось это сделать, несмотря на то, что всеми междугородними магистралями связи владела AT&T, состоящая в сговоре с RCA и не допускающая к своим магистралям никаких конкурентов. Тёрнер воспользовался коммерческими спутниками. Первые кабельные сети зарабатывали на ретрансляции каналов телевидения и на собственных каналах, по которым за отдельную платную подписку можно было следить за спортивными трансляциями. Канал Тёрнера мог предложить зрителям кабельных сетей старое кино 30-40-х годов, прошлые сезоны мультфильмов и сериалов. Поначалу Тёрнеру было очень трудно найти рекламодателей для своего канала, но со временем дело пошло. Начиная с 1980-х годов бизнес-модели Тёрнера последовала масса других бизнесменов, которые стали организовывать собственные тематические каналы - музыкальные (MTV), каналы кино (Showtime), научно-популярные (Discovery Channel), спортивные, новостные. Сам Тёрнер тоже участвовал в этом процессе и организовал известный новостной канал CNN.

Киностудии и кинопрокат - Цукор

Забавно, но история киноиндустрии США связана с именем ещё одного иммигранта, на сей раз уже из Венгрии - Адольфа Цукора. В 1912 году всю американскую киноиндустрию контролировала компания, обладавшая патентами на изобретения в области кино - Edison Motion Picture Patents Company в числе 10 других компаний, входивших в Кинотрест (Film Trust). Политика Треста заключалась в том, что они давали лицензию на использование своих патентов только для съёмок и проката короткометражных фильмов длительностью 10-20 минут без известных актёров. Адольф Цукор, обладатель небольшого кинотеатра, хотел получить право проката полнометражных европейских фильмов с известными актёрами, что не вписывалось в политику Кинотреста. Против политики Треста выступили Карл Леммле (будущая Universal Studios), к которому присоединились братья Уорнеры - Джек, Сэм и Гарри (компания Warner Bros), Вильгельм Фукс (в будущем - Уильям Фокс, Fox Features, Twentieth-Century Fox), Уильям Ходкинсон (Paramount Pictures), ну и сам Адольф Цукор (в будущем - студия Famous Players). Они стали снимать независимое кино в Голивуде, отказываясь платить лицензионные отчисления Тресту. Так или иначе, им удалось отстоять своё право на независимость.

К 1916 году Адольф Цукор скупил дистрибьютеров, входящих в состав компании Paramount и отстранил Ходкинсона от управления. Целью Цукора было получение власти над кинотеатрами - он хотел лишить кинотеатры возможности выбора, предоставляя им возможность приобрести единый пакет фильмов. Таким образом Цукор стремился снизить убытки от неудачных фильмов и заполучить постоянный финансовый поток, вне зависимости от качества фильмов. Против его политики объединились владельцы кинотеатров, образовав группу First National Film Exhibition Circuit. Цукор затаился до 1919 года, когда он смог привлечь 10 миллионов долларов, выпустив дополнительные акции. В 1920 году он начал скупать кинотеатры и строить новые. Кинотеатр мог либо согласиться брать фильмы блоками, либо ему грозила одна из двух опасностей - быть купленным или быть разорённым. Для разорения кинотеатров применялась простая тактика - поблизости от имеющегося кинотеатра строился второй, который принадлежал Цукору и мог показывать его фильмы, а имеющемуся доступ к фильмам перекрывался полностью.

К 1934 году киномонополия была настолько могущественной, что стала привлекательной целью для манипулирования. Этим воспользовался священник-иезуит и профессор дарматургии по имени Дэниэл Лорд, который встал на защиту христианских ценностей в кино. Он призывал кинозрителей бойкотировать фильмы, не соответствующие нормам христианской морали. В результате в 1934 году киностудии Цукора добровольно согласились на цензуру со стороны Лорда.

В 1938 году против Голливуда началось расследование. В 1948 году Министерство юстиции обязало голливудские киностудии продать кинотеатры в течение нескольких лет. В результате киноиндустрия оказалась в упадке, но цензура Дэниэла Лорда больше не имела рычагов воздействия на киностудии, потому что фильмы выбирались кинотеатрами самостоятельно. С 1970 года начинается новый этап в истории голливудского кино, давший зелёный свет экспериментальным фильмам, многие из которых выходили далеко за границы кодекса Лорда. В ту пору стало выходить много авторского кино, или, как его принято называть, артхауса. Режиссёрское видение встало во главу угла, а запрещённые темы в кино исчезли. В качестве известного примера экстремального экспериментаторства можно назвать порнографический фильм "Глубокая глотка", демонстрировавшийся в 1972 году на экранах кинотеатров США. Другой, менее провокационный пример - фильм "Крёстный отец", вышедший на экраны в том же году.

Но всё изменилось примерно с 1980 года, когда режиссёрский фильм "Врата рая" Майкла Чимино, не оправдал надежд. Из-за провала в прокате, студия United Artists полностью разорилась. Начиная с этого времени киностудии стали весьма щепетильно подходить к выбору сюжетов фильмов. Многие студии заручились поддержкой богатых инвесторов или перешли в собственность конгломератов - бизнесменов, владеющих компаниями, работающих в разных отраслях. Когломераты могли уберечь киностудии от разорения за счёт независимых постоянных источников дохода - сети супермаркетов, производства бытовой химии и т.п.

Однако подлинный перелом в киноиндустрии произошёл с введением модели заработка на интеллектуальной собственности. Современные нам фильмы зарабатывают основную массу денег не за счёт сборов от показа в кинотеатрах, а за счёт выдачи права использования интеллектуальной собственности. В основном это персонажи фильмов. Человек-паук, Супермен, миньоны, черепашки-ниндзя, великолепная четвёрка, Халк, Робокоп, Кинг-конг, Трансформеры, Аватар - всё это и есть та самая интеллектуальная собственность. На ней зарабатывают выпуском футболок, чашек, компьютерных игр, детских игрушек, использованием этих персонажей в рекламе и т.д. В общем, теперь я знаю, почему мне противно смотреть большинство современных фильмов, идущих в кинотеатрах. Актёры, сюжет, качество освещения и операторской работы отходят на второй план. В современном кино важно придумать персонажей, которые будут хорошо продаваться.

Интернет

Сеть AT&T была построена по централизованному принципу. Центральный коммутатор соединял абонентов между собой. Сами коммутаторы тоже связывались между собой только напрямую. В 1960-х годах Пол Бэран, исследователь из института Research And Development Corporation - стратегического центра, созданного под эгидой ВВС США, высказал предположение, что имеющая сеть коммуникаций уязвима для советской атаки. Для увеличения надёжности сети Бэран предложил распределённую систему, в которой абоненты могут связываться друг с другом не через центральный коммутатор, а через маршрутизаторы. При повреждении линии связи, соединяющей два маршрутизатора, связь могла осуществляться через цепочку других маршрутизаторов. Кроме того, маршрутизаторы не организовывали постоянный канал связи между конечными абонентами, как это делают коммутаторы, а занимались только передачей пакетов - небольших порций информации. Подобная концепция противоречила идеологии AT&T. Там не только не поняли идею Бэрана, но даже организовали лекции по устройству телефонной сети AT&T, считая что подобные идеи появляются из-за недостаточной осведомлённости.

В 1973 году Винт Сёрф и Роберт Кан представили протокол IP - Internet Protocol. Этот протокол повлиял на базовые принципы организации сети Интернет не меньше, чем идея Пола Бэрана. IP был протоколом, позволяющим организовать единую сеть поверх существующих сетей, которые использовали различные не совместимые между собой протоколы. Будущий Интернет мог работать как поверх сети ARPA, так и поверх телефонной сети. Годом позже этот же авторский тандем представил протокол TCP. В 1982 году TCP был внедрён волевым решением Винта Сёрфа.

В 1991 году Тим Бернерс-Ли, сотрудник CERN, изобретает HTTP и со временем Интернет приобретает вид, привычный современным пользователям.

Благодаря HTTP Интернет приобретает популярность, а благодаря распределённой структуре и протоколу IP Интернет приобретает свойства, не характерные для прошлых сетей. 10 января 2000 года AOL и Time Warner объявляют о слиянии. AOL развивалась как информационно-коммуникационный сервис, которым можно было воспользоваться, подключившись через модем. Одним из известных сервисов AOL была система обмена мгновенными сообщениями ICQ. До выхода компании в Интернет переписываться по ICQ могли только абоненты AOL. В начале 90-х этого было достаточно, но к 2000 году компания стала предоставлять своим абонентам доступ в Интернет и уже начала чувствовать конкуренцию со стороны широкополосных провайдеров, которые могли предоставить своим абонентам более высокую скорость обмена информацией с сетью. AOL остро нуждалась в широкополосной кабельной сети. Time Warner обладала сетью кабельного телевидения и желала вступить в перспективную отрасль Интернет-бизнеса.

Казалось бы, AOL получает доступ к абонентам Time Warner для предоставления своих услуг, а Time Warner получает дополнительных абонентов для заработка на своей медиапродукции. 10 марта 2000 года, спустя ровно два месяца, разразился известный "кризис доткомов". На деле AOL не могла воспользоваться сетью кабельного телевидения для предоставления доступа в интернет без вложений на модернизацию сети для предоставления услуг телефонии, кабельного телевидения и доступа к Интернету по одному проводу. А Time Warner не могла заставить абонентов сети интернет пользоваться именно её услугами. Time Warner могла создать сайт, но он был бы доступен всем абонентам сети, но с чужих абонентов денег не возьмёшь, а своих запретить потреблять чужую медиа-продукцию не заставишь.

В настоящее время попытки монополизировать Интернет не прекращаются. Благодаря принципам организации сети Интернет, монополизировать его не так то просто. В настоящее время всё больше абонентов получают доступ к Интернету благодаря мобильным устройствам. Продукция Apple традиционно позиционируется как идеально отлаженное решение для конечного пользователя. Компания Apple исповедует тот же подход, которого придерживалась AT&T - услугу должного качества можно предоставить только контролируя единолично все её аспекты и запретив конечному пользователю вмешиваться в её работу. В частности, iPhone, по словам Apple, из этих соображений работает только с определёнными интернет-провайдерами - с целью предоставить пользователю наиболее качественный сервис.

В книге Google позиционируется как компания, придерживающаяся либерального подхода. Бизнес Google очень зависим от свободы пользователя, т.к. основывается на равной доступности всех интернет-узлов для конечного пользователя. Если каждый из интернет-провайдеров будет тем или иным способом влиять на своих пользователей в пользу конкурентов, Google ничего не сможет этому противопоставить. На примере Unix и IBM PC делается вывод, что открытые системы в конечном счёте побеждают, даже проигрывая в качестве коммерческим системам. (Для меня была сюрпризом мысль, что было две Apple - Apple Возняка и Apple Джобса. Первый был сторонником открытых систем, а второй - закрытых, что наиболее ярко видно на примере компьютеров Apple II и Macintosh. Macintosh в конечном счёте проиграл IBM PC именно по этим причинам). Автор считает, что Android от Google со временем одержит победу над мобильными устройствами на основе iOS от Apple. Через эту же призму можно рассматривать участие Google в инициативах по запуску спутников WiFi и распространению мобильной платформы Android. Я лично считаю, что Google далеко не такой белый и пушистый, каким пытается его представить автор. По-моему Google в последнее время копирует подходы конкурентов, а подходы эти становятся всё более агрессивными. Что iOS, что Android, что свежайший Windows 10 от Microsoft, по-моему переходят все рамки приличия в слежке за пользователем.

Я предполагаю, что монополия в Интернете вырастет не через владение кабелями, а через выпуск абонентских устройств и владение наиболее востребованными сервисами вроде социальных сетей. Крупные Интернет-бизнесы уязвимы перед требованиями местных властей, поэтому будут вынуждены выполнять их требования. Эта часть истории ещё развивается на наших глазах и пока её итоги не ясны, но скоро, видимо, всё буйство Интернет-сайтов схлопнется до страничек в социальных сетях или других крупных сервисов. Проблема будет заключаться не в полном отсутствии возможности войти на интернет рынок, а во всё более увеличивающейся сумме начального капитала, необходимого для входа на рынок. Монополия в сфере радио возникла когда-то именно так - свою радиостанцию вдруг стало создать очень дорого.

Михаил Тырин. Контрабандист. Кладбище богов

Закончил читать такую вот книжку:



Когда-то я читал восторженные отзывы на роман Михаила Тырина "Жёлтая линия". Тогда мне захотелось познакомиться с творчеством этого автора, но "Жёлтой линии" на бумаге я не нашёл, зато нашёл на полках магазина эту книжку. Решил взять, а потом долго не решался прочитать, думая что поступил опрометчиво. Не так давно таки решил разделаться с этим должком, потратить время и больше не сожалеть об ошибке.

На деле всё оказалось совсем не плохо. Под обложкой книги оказались два весьма качественных развлекательных романа. Именно развлекательных. Любителям подумать здесь ловить нечего. Но вот развлекательно-приключенческая составляющая пришлась мне по вкусу. Давненько мне не встречались настолько оригинальные авторы, которые если и занимаются компиляцией чужих идей, то делают это так, что диву даёшься фантазии автора и умению сводить концы с концами в весьма запутанном и разветвлённом сюжете. Если в романе что-то произошло, то будьте уверены - произошедшее обязательно получит дальнейшее развитие.

Подробнее по каждому из романов накатал отзывы на fantlab.ru:

• Контрабандист
• Кладбище богов

Рэй Брэдбери

Изначально, когда я составлял для себя список авторов научной фантастики, которых я хотел бы прочитать, я обошёл стороной Рэя Брэдбери. Но однажды в беседе с другом зашла речь о Брэдбери и друг мне его порекомендовал.

Хотя, я немного кривлю душой, потому что Брэдбери я всё-таки собирался читать, но он у меня проходил по другой категории - категории антиутопий. Рэй Брэдбери написал роман "451 градус по Фаренгейту", который считается классикой антиутопии наряду со "Скотным двором" и "1984" Джорджа Оруэлла и "О дивным новым миром" Олдоса Хаксли.

Поддавшись давлению авторитета, я решил взять вот такую вот книженцию:



Итог немного печален. Мне следовало поступить именно так, как я и собирался - прочитать только "451 градус по Фаренгейту", а остальное его творчество проигнорировать. Ну что-ж, нельзя сказать что я совсем уж потерял время впустую, но по крайней мере я лишний раз убедился в том, что умею правильно подбирать для себя фантастическую литературу :)

На обложке и корешке книги значится: "Рэй Брэдбери. 451° по Фаренгейту. Повести. Рассказы". Если подходить формально, то в книге нет повестей и рассказов, а есть только романы, в таком вот составе:

• Марсианские хроники
• 451° по Фаренгейту
• Вино из одуванчиков
• Лето, прощай
• Надвигается беда

Марсианские хроники

Из всего перечисленного к жанру фантастики относятся только "Марсианские хроники", которые на самом деле представляют собой сборник рассказов, связанных между собой довольно условно. Действие большей части рассказов происходит на Марсе, но есть и рассказы, действие которых происходит на Земле. Одним из таких рассказов, действие которого происходило на Земле, был рассказ "Высоко в небеса", в котором все американские негры в один день улетают от своих "хозяев" на Марс. Любопытно, что позже этот рассказ был исключён из состава "романа".

В рассказах романа на Марсе до прилёта людей уже жили марсиане, которые очень напоминают людей, поэтому говорить о "научности" этой фантастики не приходится. Рассказы в основном производят впечатление забавных безделушек. Уж насколько мне иной раз бывало тяжело читать Саймака, Брэдбери на его фоне выглядит ещё бледнее. Брэдбери и Саймака можно называть писателями, известными своей лиричностью и человеколюбием. Лирика - это хорошо, но не всегда лирика сама по себе воспринимается охотно. Всё-таки, на мой взгляд, лирика - это специи. Если блюдо почти полностью состоит из специй, то есть его становится невозможно. Но очень многим нравится. Из всех рассказов, составляющих роман, достойными прочтения я считаю следующие:

• И по-прежнему лучами серебрит простор луна...
• Зелёное утро
• Марсианин
• Безмолвные города
• Долгие годы
• Будет ласковый дождь
• Каникулы на Марсе

Из них самый яркий - "Будет ласковый дождь". По его мотивам был снят одноимённый мультфильм, который я выкладывал в одной из своих заметок: Мир после людей. Уж не знаю, произвёл ли на меня впечатление сам рассказ или в этом есть заслуга мультфильма.

451 градус по Фаренгейту

Роман "451 градус по Фаренгейту" является полноценным романом (дальше я напишу, почему я так особо это отмечаю). Роман написан в жанре антиутопии, говорить о его сюжете, по-моему, излишне.

Что важного я заметил прочитав роман? То, что начальник главного героя, пожарный, был весьма начитанным человеком, способным к месту сыпать развесистыми цитатами. Ясно, что он прочитал много книг, а вот почему он, в отличие от главного героя, решил оставаться пожарным - не понятно. Судя по роману, начальник мучился от своей судьбы и воспринял свою смерть как избавление от этого мучения. Возможно он читал книги в надежде найти в них что-то, что придаст смысл его жизни или смягчит горечь какой-то утраты, но не нашёл в них этого и продолжал жечь книги. Возможно он просто не нашёл в себе сил противопоставить себя обществу, в котором чтение книг считается преступлением. Удобная должность для того, чтобы иметь возможность читать книги и в то же время быть вне подозрения. Но в то же время в моральном плане жить такой двойственной жизнью ему было очень тяжело.

Концовка показалась мне немного утопичной и неестественной. Во-первых, главному герою очень легко и сразу удалось найти единомышленников, поиски которых, по хорошему, должны были занять довольно много времени. Во-вторых, бомбардировка города происходит практически сразу, как только он нашёл группу. Ну и наконец, лесные книголюбы говорят о том, что силовые структуры их не преследуют, т.к. книг у них нет. Честно говоря, я очень сомневаюсь, что государство, в котором преследуется чтение книг, дало бы спокойно жить каким-то бродягам, даже если они не нарушают никаких законов. В большинстве "развитых" стран бродяжничество является преступлением. Как правило, разрешается перемещаться с место на место, но существовать при этом на незадекларированные доходы уже считается преступлением. То есть, ты можешь перемещаться как угодно, но налоги платить обязан. Это ставит под сомнение возможность существование "лесного братства" в описываемом мире.

Романы гринтаунского цикла

Оставшиеся три романа из книги принадлежат к так называемому "гринтаунскому" циклу. Это истории о подростках в духе приключений Тома Сойера и Гекльберри Финна.

"Вино из одуванчиков" выполнен в духе "Марсианских хроник", т.е. состоит из рассказов, связанных местом действия и действующими героями. В рассказах изобилует лирика на тему детства. Этот роман нравится очень многим читателям, а на меня же он произвёл впечатление стёганного одеяла. Кусочки-рассказы подогнаны друг к другу весьма неумело, а единой нити повествования нет. На мой взгляд, было бы лучше, если бы эти рассказы публиковались бы именно в виде рассказов. Тогда каждый из них мог бы запомниться чем-то своим. Совместно они производят впечатление уже упомянутого стёганного одеяла.

"Лето, прощай" формально является романом, однако настолько мал, что я бы посчитал его повестью. Роман является продолжением "Вина из одуванчиков", однако на этот раз это не компиляция рассказов, а одна целостная история. Роман не понравился, т.к. главным героям около 13-14 лет, но занимаются они глупостями, не свойственные детям в таком возрасте. Например, пытаются остановить время, подорвав городские часы. Ну и в таком возрасте не знать стадий развития зародышей тоже сложновато, на мой взгляд. Уж не помню, в каком классе в школе эту тему изучают на биологии, но эпизод, когда мальчишки разглядывают эмбрионы и не могут понять, что это такое, тоже на мой взгляд натянут.

"Надвигается беда" - полноценный роман в стиле детского хоррора или магического реализма. Поздно осенью в город приезжает цирк с аттракционами и всё бы ничего, но хозяева цирка и его труппа состоит из каких-то карликов, горбунов, ведьм и человека, на теле которого двигаются наколотые картинки. Двое мальчишек узнают, что эта злая компания питается человеческим горем, за счёт чего продлевает собственную жизнь. На фоне предыдущих романов, у этого довольно захватывающий сюжет. Я бы поставил этот роман на полку рядом с "Волшебником изумрудного города", только рассчитан он на более взрослую аудиторию - на подростков, а не детей.

Итак, два романа в книге сшиты из рассказов, один по объёму напоминает повесть. Получается, что приписка "Повести. Рассказы" на обложке и корешке книги не совсем уж вводит покупателей в заблуждение. Из всей книги оправдал ожидание только "451 градус по Фаренгейту".

Проектирование на ПЛИС

Прочитал такую вот книгу, посвящённую в первую очередь описанной теме, но затрагивающую массу смежных тем:


В книге популярным языком рассказывается об истории появления ПЛИС, о том как они устроены, как программируются, какие программные средства используются для проектирования логических схем, какие правила нужно соблюдать, чтобы полученная схема была работоспособной. Рассказывается и о сложностях, связанных с физическими процессами, происходящими внутри микросхем.

В прошлом всё проектирование осуществлялось на листе бумаги, а правильность проекта проверялась инженерами, которые смотрели на схему и моделировали её работу у себя в голове. Со временем этот подход стал терять жизнеспособность, поскольку количество используемых логических вентилей росло в геометрической прогрессии и вся схема перестала умещаться на одном листе бумаги. Появились языки описания логических схем, появились средства логического моделирования, которые учитывали задержку в работе каждого вентиля и определяли, успевает ли схема отрабатывать полностью за интервал между тактами синхронизации.

В дальнейшем, когда появились технологические нормы менее половины микрона, кроме задержек внутри самих вентилей большое значение стали приобретать задержки на проводниках между вентилями. В кристаллах, изготовленных по современным технологическим нормам, задержки на проводниках вносят основной вклад в скорость работы схемы. Кроме того появилось большое количество других побочных эффектов. Например, из-за необходимости снижать рабочее напряжение схем, разница между логическим нулём и единицей уменьшилась, из-за чего помехи от соседних линий могут настолько изменить уровень сигнала, что логический уровень будет неправильно проинтерпретирован. Из-за близкого расположения элементов друг к другу проявляются паразитные ёмкости, из-за высокой частоты работы схем электроны стремятся протекать ближе к краю дорожки, из-за чего рабочее сечение проводника уменьшается и растёт его сопротивление.

Короче, суть в том, что совершенствуя средства моделирования можно даже не меняя технологические нормы до определённой степени увеличивать эффективность микросхем, а вот те времена когда для получения большей производительности достаточно было просто изготовить микросхему по новым нормам, уже прошли. Сейчас для эффективного использования новых технологических норм необходимо совершенствовать средства моделирования, так чтобы они учитывали больше побочных эффектов и инженерам не приходилось проектировать систему в расчёте на наихудший случай.

Что касается ПЛИС, то в них, к счастью, большинство подобных вещей учтены. Остаётся только проектировать логическую схему таким образом, чтобы асинхронность разных фрагментов схемы не приводила к одновременному использованию готовых и ещё не готовых, не прошедших через длинную логическую цепочку, данных. Для этого вводятся промежуточные регистры, данные в которые должны попадать только тогда, когда сигнал успеет пройти через самую длинную логическую цепочку. Эти регистры должны по синхросигналу считывать значения на своих входах, запомнить их и выставить на выходах для дальнейшей обработки. При этом, чтобы разные части схемы не простаивали, пока данные обрабатываются очередным блоком между регистрами, инженеры стараются использовать принцип конвейерной обработки, когда на разных этапах конвейера очередная порция данных проходит определённый этап обработки, так что одновременно на конвейере находится несколько порций данных на разных этапах обработки.

Конечно, этой книжки совершенно недостаточно для того, чтобы приступить к практике, но этого достаточно для того, чтобы составить общее представление о процессе проектирования интегральных схем и о собственно проектировании на ПЛИС.

Топор

Страшный мультфильм о человеческой глупости, снятый в 90-е годы. Почему-то содержание мультфильма и время его создания навевают мысли о распаде Советского Союза. Кто-то построил деревню, явно не без помощи топора, но выросло новое поколение, которое топором пользоваться не умело и радостно плясало на руинах этой деревни, радуясь краткому периоду долгожданного тепла, не осознавая что дальше-то будет ещё хуже.

Дети цифровой эры

Ещё одна книжка, на которую я польстился из-за её уценки. Досталась за 200 рублей. Полистал в книжном магазине и, что удивительно, попал на самые интересные фрагменты.



Книга похожа на продукт SEO-оптимизации. В каждой главе рассматривается какая-то определённая тема, но посулы статьи повторяются раз за разом, каждый раз чуть иначе, как будто старательный копирайтер стремится написать статью, состоящую чуть менее чем на половину из заготовленного набора ключевых слов. Никаких сносок, почти никаких исторических экскурсов. Большинство событий упоминаются в книге так, как будто их подробности известны большинству читателей, из-за чего книга кажется ещё и довольно поверхностной. Зато, судя по разделу о дополнительной литературе и разделу благодарностей, авторы переполнены пафосом: они написали Книгу!



Авторы делят людей на два типа - "цифровые иммигранты" и "цифровые аборигены". Первые начали жить ещё в эпоху аналоговой техники, вторые родились и растут в окружении цифровой техники. Первые ещё помнят, что такое грампластинки, кассетные плееры, плёночные фотоаппараты, дисковые телефоны, другие слушают музыку, делают фотографии и звонят друг другу при помощи своего мобильного телефона. Первые читали и часто продолжают читать бумажные газеты, журналы, книги, вторые знакомятся с новостями на новостных сайтах, а чтению журналов и книг предпочитают ознакомление с материалами различных сайтов. Первые давали друг другу почитать книги, копировали музыку с диска на кассету для друга, вторые делятся ссылками на интернет ресурсы в социальной сети.



Что же, возможно в таком делении и есть какой-то смысл, но я себя не могу причислить ни к тем ни к другим. Я вырос в аналоговую эпоху и примерно в течение 18 лет моей жизни единственной цифровой техникой, которой я пользовался, были калькуляторы и электронные часы. С другой стороны, я легко ориентируюсь в сегодняшнем мире цифровой техники и интернета, хотя и не понимаю, зачастую, той одержимости, которую испытывают молодые люди (кхе-кхе, пенсионер нашёлся) по отношению к их, как это принято говорить, гаджетам. "Ооо, нексус пятый! Ооо!" ;-)

Пожалуй всё, что я узнал из книги - это слово "кибербуллинг" и получил представление об онлайн-игре Second Life. Слово "кибербуллинг", появилось, видимо от бессилия переводчиков подобрать эквивалент понятию "травля при помощи цифровой техники и интернета". Second Life - это онлайн-игра, изображающая жизнь. Особенность игры в том, что в неё можно загружать собственные 3D-модели и скрипты, добавляя в неё таким образом новые здания, автомобили, внешность людей и т.п. Игра не имеет сюжета и по сути представляет собой большую песочницу, в которой даже есть собственная валюта, свободно конвертируемая в реальные деньги. Существуют даже фирмы, зарабатывающие на разработке моделей и скриптов для этой игры.

Фрэнсис Фукуяма "Америка на распутье"

Как-то наткнулся на эту книженцию в книжном магазине на полке "Распродажа". Память как-то смутно откликнулась на фамилию "Фукуяма" и я её взял. Досталась она мне всего за 100 рублей.



Начав читать книгу, я пожалел даже потраченных 100 рублей, потому что книга являет собой агитку, сборник заблуждений США в их стратегии внешней политики. Почти всё, за что мы так не любим США. Книга - образчик либо поверхностного мышления, либо весьма выдержанной пропаганды, вовремя обрывающей какую-то мысль на подходе к раскрытию её сути, которая могла бы перевернуть саму доносимую до читателя мысль.

Подробно разбирать книгу не хочется, т.к. от соприкосновения с ней остаются довольно неприятные ощущения. Далее приведу обрывки наиболее ярких мыслей, посещавших меня в процессе чтения.

***

Неоконсерватизм - это образное название для нынешней политики США, заключающейся в нескольких утверждениях:

• Нечто, называемое политическим "режимом", влияет на внешнюю политику государства. Наиболее опасны для мира (читай - США) диктаторские режимы,
• США должны использовать свою мощь для смены "режимов" на демократические,
• Сомнение в пользе масштабных социальных проектов вроде коммунизма,
• Скептицизм по отношению к эффективности международного сотрудничества.

***

Пример потрясающей логики автора на 96 странице: "Грэм Эллисон, противореча сам себе, говорил, что ядерная атака со стороны террористов и "неизбежна", и "отвратима". Понятно, что оба утверждения не могут быть истинными одновременно." На мой взгляд неизбежность атаки совсем не означает её успешности. Она "неизбежно" произойдёт, но её можно парировать, т.к. она "отвратима". Всё логично.

Ещё один пример поверхностного мышления можно найти на 94 странице: "События 11 сентября изменили восприятие угрозы в США, поскольку они свели воедино две угрозы - радикального исламизма и ОМП." Во-первых, мне не совсем понятно, при чём тут оружие массового поражения, т.к. теракты 11 сентября проводились без его применения - использовались обычные гражданские самолёты. Во-вторых, вера в угрозу радикального исламизма в США похожа на самоисполняющееся пророчество. Если разворошить осиное гнездо, естественно стоит опасаться побеспокоенных ос. Но никакой угрозы не было бы, если бы американцы сами не подкармливали всю подряд "оппозицию" ради свержения невыгодных "режимов". Повоевали в Ираке, в Афганистане, ввели санкции против Ирана. Ну получилось так, что они ворошили именно это гнездо, вот оно и сделало ответный выпад.

На 195 странице очень любопытное заблуждение про Европейский союз: "Одним из самых эффективных двигателей институциональной реформы явился процесс вступления в Европейский союз (ЕС) новых членов... Членство в ЕС является мощным политическим экономическим стимулом для реформ; оно полностью оправдывает себя, страны - члены ЕС оказываются вознаграждёнными, когда реформа завершается." Понятно, что книга была написана довольно давно - в 2006 году, иначе не упомянуть про Грецию было бы невозможно.

Вообще, политика предоставления кредитов от МВФ довольно последовательно следует принципам так называемого неоконсерватизма. Неоконсерваторы, основываясь на некоем опыте, считают что бедность не является причиной высокого уровня преступлений. Видимо поэтому кредиты МВФ предоставляются только в обмен на урезание социальных пособий.


***

Американцы почему-то ассоциируют себя со всей мировой прогрессивной демократией, что бы это ни значило. И когда кто-то объявляет себя врагом США, США, руководствуясь какой-то чудной логикой, считает что это враги не США конкретно, а враги демократии вообще, что бы это ни значило.

Вообще, создаётся ощущение, что США повезло с географическим положением - они соседствуют всего-то с двумя государствами, а поблизости нет ни одного сколь-нибудь сильного соперника. Из-за этого они не могут найти опасности ближе, чем на евразийском континенте. Но и ворошить осиное гнездо там для них достаточно безопасно. Ни европейцам, ни азиатам не придёт в голову устраивать себе под носом проблемы. США же, ассоциируя себя с образцом и светочем демократии, как будто эта демократия представляет собой что-то привлекательное в отрыве от дешёвых айфонов, страдает комплексом миссионера.

***

Насколько я понимаю, автор ни на секунду не сомневается в истинности политики неоконсерватизма. Более того - он искренне верит в то, что дело США правое и победа будет за ними. Или верит или очень искусно притворяется, промывая мозги менее искушённым читателям, которые воспримут его рассуждения за чистую монету.

Единственное, что заставило автора дать книге такое громкое название - это, пожалуй, только осознание того, что военных действий для установления "демократии" недостаточно. Даже если в результате военного вторжения свергнут тоталитарный лидер и проведены "демократические" выборы, этого может оказаться недостаточно, т.к. власть в разрушенной стране может захватить новый тиран, власть может быть поделена между несколькими воинствующими кланами, само население может оказаться не готовым к "демократии", желая видеть во власти сильного лидера. Экономические средства смещения "режимов" путём финансирования "демократических институтов", проведения реформ МВФ тоже часто оказываются неэффективными, т.к. средства попросту разворовываются (сейчас это хорошо видно на Украине).

Автор предполагает, что в будущем будет успешна политика "цветных" революций, но уже сейчас можно сказать, что эта политика тоже становится неэффективной. Последние попытки свершения цветных революций в России, Китае и Турции потерпели неудачу - уж слишком у них типовой сценарий и слишком предсказуемы последствия.

***

Впрочем, не буду уж совсем отказывать автору в уме. Кое-что он всё же понял правильно, раз перестал быть ярым сторонником политики неоконсерватизма.

Во-первых, одна из интересных и, по-моему, правильных мыслей в том, что наиболее радикальные исламисты находятся не в арабских странах, а в европейских странах. Джихад наиболее привлекателен для мусульман, выросших в европейских странах, чувствующих себя в изоляции и привыкших жить на пособия. Вообще, эта тема тянет на отдельную книгу. Мультикультурализм и толерантность в Европе стали уже притчей во языцех.

Вторая интересная и разумная мысль заключается в том, что война - это крайнее средство и США следует чётко обозначить в стратегии национальной безопасности условия, в которых можно рассматривать возможность вторжения на чужую территорию.

Третья правильная мысль заключается в том, что США уже сильно дискредитировали себя своими не только не осторожными, но и крайне грубыми вмешательствами во внутреннюю политику разных стран, поэтому любые их действия часто встречаются крайне враждебно. С этим нужно что-то делать и автор считает, что необходимо развивать международные институты, которые могли бы придать действиям США легитимность со стороны международного сообщества.

Правда, опять-таки, Фукуяма с бОльшим оптимизмом смотрит на НАТО, нежели на ООН, считая что НАТО состоит полностью из стран с развитой демократией, а потому лучше понимающих необходимость распространения демократии. Автор при этом считает, что поскольку в ООН имеются страны, обладающие правом вето и не являющимися при этом демократическими по меркам Вашингтона, ООН зачастую оказывается неспособна на принятие правильных решений или решения принимаются очень медленно. Мне совершенно понятна такая точка зрения, только я объясняю её несколько иначе. НАТО - это организация, строящаяся вокруг США. В ней состоят только США и её вассалы, поэтому совсем не удивительно что США встречает в НАТО поддержку своих действий.

Ещё одна любопытная мысль заключается в том, что ООН практически не имеет инструментов для принуждения к выполнению своих решений. Например, несмотря на то что ООН не одобряла действий США в Ираке, воспрепятствовать этом она не могла. И это, по мнению автора, ещё один недостаток этой организации, ставящий под сомнение её эффективность.

В общем, можно сделать вывод, что название "Америка на распутье" дано книге не потому что США осознали неправильность своей внешней политики, а только лишь потому, что не знают, какими средствами проводить свою политику дальше наиболее эффективно. Не более того. Однако, спасибо и на этом. Заряд электрона тоже не сразу правильно посчитали, боясь публиковать собственные результаты, на порядок отличающиеся от предыдущих (см. Ричарда Фейнмана). Фукуяму тоже зачислили бы в маргиналы, если бы он резко поменял свои взгляды.

Пионеры программирования

Дочитал книгу Федерико Бьянкуцци и Шейна Уордена с двойным названием "Пионеры программирования. Диалоги с создателями наиболее популярных языков программирования".


Книга досталась мне по символической цене в нагрузку с несколькими другими книгами, которые я заказывал в интернет-магазине books.ru. Правда цены на остальные книги и на доставку в этом интернет-магазине взлетели осенью так высоко, что я сомневаюсь, что эта книга действительно обошлась мне дёшево :)

Книга представляет собой сборник интервью, взятых у авторов значимых языков программирования. Прежде всего перечислю весь список языков:

1. C++
2. Python
3. APL
4. Форт
5. Бейсик
6. AWK
7. Lua
8. Haskell
9. ML
10. SQL
11. Objective-C
12. Java
13. C#
14. UML
15. Perl
16. PostScript
17. Eiffel

В этом списке меня больше всего удивило отсутствие некоторых весьма важных языков, без которых остальной список кажется неполным. Прежде всего это Lisp и Smalltalk. Кроме того, мне кажется странным, что обойдены стороной такие языки как JavaScript, Ruby, Erlang. Кстати, раз уж в книге есть C++, Objective-C, Java и C#, для комплекта стоило ещё взять интервью у авторов D.

Пожалуй большинство авторов так или иначе не лестно отозвалось о C++. Общие высказывания были в том духе, что он слишком громоздкий.

Автор Форта запомнился как несколько оторванный от жизни человек, увлечённый узким миром микропроцессоров.

Автор Бейсика произвёл впечатление простого парня, задавшегося целью сделать программирование доступным простым людям, решающим их собственные задачи. Пожалуй, в настоящее время на эту роль выдвигаются табличные процессоры.

Авторы AWK - вполне себе современная по подходам к работе команда разработчиков. Мне кажется, что в настоящее время большинство программного обеспечения разрабатывается именно такими небольшими командами, с совместной работой над кодом, подготовкой проекта и документации.

До чтения этой книги не я как-то не задумывался о том, что у языка SQL есть авторы. Почему-то казалось, что его авторы остались безвестными рядовыми сотрудниками какой-то корпорации вроде Oracle или IBM. Впрочем, видимо именно так это и есть. По своему влиянию этот язык оказал, пожалуй, даже большее влияние на отрасль прикладного программного обеспечения, чем все остальные языки. Потому что почти любой прикладной проект, сделанный для нужд бизнеса, вне зависимости от того, на каком языке он написан, использует одну из СУБД и один из диалектов SQL.

Авторы Objective-C высказали интересную мысль, которая давно вертится у меня в голове, о том, что наследование - чуть ли не лишняя концепция ООП, без которой можно обойтись в большинстве проектов, делая акцент на инкапсуляции. В этом, они, похоже вступают в спор с автором Eiffel, который кроме важности контрактного программирования заявляет о важности наследования, при чём множественного.

Автор Perl, при всём моём уважительном отношении к Perl как инструменту для быстрого решения практических задач системного администрирования, меня разочаровал. Он произвёл впечатление человека, случайно попавшего в отрасль. Часто говорил о важности контекста, так что сложилось впечатление, что он намеренно делал язык Perl как можно более запутанным. Кроме того, время от времени он переходил на тему Perl 6. Сложилось впечатление, что в Perl 6 он решил сделать разворот на 180 градусов по некоторым, чуть ли не основным концепциям.

Для меня оказалось удивительным то, что PostScript оказался независимой от Форта разработкой, хотя я много раз встречал мнения, что PostScript является чуть ли не диалектом Форта. Вообще, авторы PostScript произвели впечатление весьма разумных людей, несмотря на то, что их продукция, как мне кажется, насквозь пропитана проприетарным духом.

Автор Eiffel рассказал о том, что использует оригинальный подход к тестированию программ. Поскольку язык концентрируется на ООП и принципах контрактного программирования, оказывается возможным создавать случайные объекты и вызывать их методы со случайными аргументами, отлавливая исключения. При этом, если исключение произошло в предусловии, значит всё нормально, т.к. в этом случае объектом или методом не правильно воспользовались. Если же исключение произошло в постусловии, значит ошибка содержится именно в вызываемом методе или объекте. Становится возможным оставить программу на тестирование на несколько часов, не занимаясь специально написанием тестов. В процессе тестирования все последовательности вызовов и их аргументы, приводящие к ошибкам, записываются, так что на их основе можно не только продиагностировать и исправить ошибку, но и добавить к программе регрессионный тест на будущее.

Большинство остальных интервью не оставило в памяти сколь-нибудь заметного следа. APL, Haskell, ML я воспринимаю как языки, оторванные от практики. UML вообще не считаю языком, а остальные языки, на мой взгляд, вполне обычные и, не обладают какой-то изюминкой, которая позволила бы отложиться им в памяти.

P.S. Кроме того, на этой неделе я дочитал, наконец "Таис Афинскую" Ивана Ефремова. Книгу я начал читать ещё в 2010 году, потом надолго отложил и дочитал лишь в течение последнего месяца.

Чед Фаулер. Программист-фанатик

Фанатизм мной воспринимается как-то отрицательно. Фанатик - это человек, который не воспринимает аргументов и слепо отстаивает предмет, фанатиком которого он является. Вряд ли я купил бы эту книгу, зная о ней только её название. Однако, я - большой любитель почитать комментарии и скорее всего я просто почитал отзывы об этой книге в каком-то онлайн-магазине и они меня убедили в том, что эта книга достойна того, чтобы её прочитать. На самом деле книга называется Passionate Programmer - страстный или пылкий программист. Впрочем, если перевести название книги именно так, многие бы решили, что книга представляет собой какой-то любовный роман о программисте :)

Книга по своему содержанию чем-то похожа на многочисленные книги в области менеджмента и маркетинга. Как замотивировать сотрудников и увеличить продажи, создать сплочённый коллектив и т.п. Как-то автоматически принято считать, что следующая ступенька карьерного развития - это должность руководителя. Но, не каждый хочет стать руководителем. Нет, правда. Многие обманывают сами себя, идя на поводу у сложившегося стереотипа "успеха". Как-то автоматически считается, что "успех" - это в ту сторону: быть руководителем, а то и владельцем бизнеса, зарабатывая много денег. Но ведь можно быть руководителем самого себя, мотивировать самого себя и развиваться в своей профессиональной области.

На собственном опыте я убедился в том, что разница в производительности разных людей может различаться на порядок. Один человек может сделать за день то, на что у другого уходит неделя. Ситуация усугубляется ещё тем, что коллектив низкопроизводительных людей тратит дополнительное время на взаимодействие и на соблюдение формальных правил, которые не позволяют тянуть телегу каждому в свою сторону. На мой взгляд, гораздо приятнее работать в небольшом коллективе специалистов высокого уровня, чем руководить посредственностями. А чтобы работать в коллективе специалистов высокого уровня, нужно и самому быть таким. Как верно отмечено в книге, нужно быть и специалистом и универсалом. Нужно разбираться в каком-то одном предмете, но разбираться досконально от инсталляции операционной системы на пустой компьютер до связывания между собой различных информационных систем или возможности устранить неполадку в чужом исходном коде.



В среде программистов на таких людей часто навешивают ярлык "ковбой". Однако люди часто останавливают дальнейшие размышления над темой, когда они нашли подходящее слово. Если слово найдено, значит дальше думать не нужно - всё понятно. О чём-то похожем писал Фейнман в книге "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!", когда рассказывал о своём отце. Люди думают, что если они знают название птицы, значит они знают эту птицу, но на самом деле они могут не знать об этой птице ничего, кроме её названия всего на одном языке. Если задуматься и попытаться осмыслить "ковбоев" как явление, то окажется, что именно "ковбои" придумали экстремальное программирование, гибкие методики разработки, скрам и непрерывную интеграцию. Это те методики, которые заявляют: "Будь мужиком, просто напиши этот код!" или, как гласит девиз Nike, "Just do it!"



Современные языки программирования поддерживают всё более мощные концепции, которые избавляют программистов от необходимости думать о разнообразных "мелочах": уборке мусора, продумывании структур данных. Вместо этого становится возможным освобождать память автоматически, когда объект покидает область видимости или генерировать на лету кортеж или хэш-массив, не описывая предварительно список возможных полей структуры и их тип. Большое количество уже готовых модулей позволяет ещё больше ускорить разработку. Более мощный язык позволяет работать в более ковбойском стиле и выполнять в одиночку или силами небольшого коллектива работу, которая раньше была под силу только довольно крупным компаниям. Тут важно не попасться в плен какой-то одной технологии и стараться использовать минимум сторонних библиотек и фреймворков, выбирая из них самые простые, так чтобы сопровождение системы по-прежнему оставалось под силу одному человеку или небольшому коллективу.

Мне хочется двигаться именно в таком направлении. Правда такое направление лучше сочетается с деятельностью системного администратора Unix, поэтому я себя позиционирую не как программиста, а как системного администратора. Деятельность системного администратора позволяет проникнуть во все аспекты системы, видеть насущные проблемы системы, общаться с пользователями. Программисты вынуждены каждый день работать над кодом и часто углубляются в тонкости не самых лучших технологий, не имея времени на ознакомление с более перспективными технологиями и не имея возможности оценить место своей программы в общей системе и её роль в компании. У системного администратора оказывается больше времени на то, чтобы уделять внимание изучению перспективных технологий и языков программирования, вырваться за узкие рамки специализации и видеть больше. В результате формируется хорошее понимание проблем, пожеланий и наиболее перспективных направлений для их решения и реализации.

Вернусь к книге. Некоторые главы я читал с чувством полного понимания, т.к. до их идей я уже дошёл самостоятельно. Например - это идея работать положенные 8 рабочих часов, но с максимальной отдачей. Другая - необходимость уметь грамотно формулировать мысли и излагать их письменно. Третья - работать инициативно, имея собственный план, а не только по указке сверху. Некоторые главы оказались для меня неожиданными, потому что о соответствующих аспектах работы я попросту не задумывался. Отчасти я стал понимать побуждения, двигавшие руководством моей компании в недавних изменениях, касающихся реорганизации работы программистов. Например, программистам следует чаще общаться с бизнесменами, сообщать руководителю о проделанной работе и рабочих планах, лично общаться с коллегами. Наставничество и работа над свободными проектами тоже дадут ощутимый вклад в саморазвитие.

Впрочем, в книге можно находить новые и новые идеи для саморазвития, периодически перечитывая её. Часто для того, чтобы по-настоящему понять чужую мысль, оказывается нужно дойти до неё самостоятельно. Не знаю, совпадение ли это, но в книге 53 главы, а в конце каждой из них есть советы, как проработать соответствующую тему. В году 52-53 недели и, видимо, можно работать над каждым заданием по неделе, так что, если не выбиваться из графика, за год все задания окажутся проработанными.

Об изменениях

Прочитал такую вот заметку: "Всех пугают перемены". У меня есть что возразить из собственного опыта, что называется - из наболевшего, и обычно в таких случаях пишут комментарии. Но в блоге отсутствует возможность комментирования, в чём я хозяина блога, внезапно, поддерживаю! Комментарии в блогах - это такая вещь, на который слетается всякий неадекват, так что обычно комментарии не стоят потерянного на них времени.

Но, ответить хочется и поэтому отвечу здесь. Мой опыт показывает, что некоторые менеджеры, не скажу обо всех, зачастую оказываются настолько отдалены от производственного процесса, что могут генерировать креатив, который не решает никаких проблем, а только создаёт новые. Да, конечно, чаще всего сотрудники противятся изменениям в силу своей косности. Но в некоторых случаях перед тем как вводить изменения, нужно сначала зафиксировать имеющуюся ситуацию и дать людям решить текущие проблемы. Нужно, по крайней мере, уметь слушать и принимать решения, которые решают какую-то реально существующую проблему, а не выдуманную.

Топ-менеджмент частенько любит потешить себя мыслью о том, что они видят больше и потому якобы схватывают суть любой проблемы на лету. На деле же чаще получается так, что их взгляд цепляется за какую-то даже не второстепенную, а третьестепенную мелочь. Решение этой мелкой проблемы может создать больше проблем, чем решит, так что и без того имеющаяся сумятица усугубится ещё глубже.

При этом, топ-менеджмент и бизнесмены никогда не упускают возможность лягнуть нашу власть, которая, издавая новые неожиданные законы, ведёт себя с бизнесменами абсолютно также. Бизнесмен ориентируется на текущую обстановку, делает прогноз развития рынка, готовит бизнес-план, набирает под этот бизнес-план кредитов, а тут вдруг неожиданно правила игры меняются - подписывается указ или принимается закон, который оставляет бизнесмена с кучей долгов, ненужного оборудования и сотрудников. Точно такое же вот "кидалово" практикуется и топ-менеджментом, который из лучших побуждений пытается что-то улучшить в компании, совершенно не пытаясь ознакомиться с планами своих подчинённых. В результате несколько лет планомерной работы могут оказаться перечёркнутыми авторитарным решением руководителя.

Уважаемые руководители, старайтесь общаться со своими подчинёнными. Причём не только с прямыми подчинёнными, но и с их подчинёнными. А когда общаетесь - не иронизируйте над их опасениями, не отмахивайтесь со снобизмом "у меня больше опыта", а внимательно прислушивайтесь и обсуждайте ваши нововведения. Опыт - это такая штука, которую невозможно измерить цифрами. У одного человека его может быть больше в одной области, а у другого - в другой. Можно отмахиваться от чужого опыта, но тогда не удивляйтесь результатам, потому что вы изначально пошли на самообман.