Долгое время не хотел читать эту книгу. Нет, дело не в том, что я не хотел расставаться с иллюзиями - к атеизму я пришёл уже давно. Дело в том, что мне просто не приятно спорить на эту тему с верующими людьми. Каждый раз подобные споры не приводят ни к чему хорошему - в итоге обычно потеряно много времени, каждый остался при своём, а отношения становятся более натянутыми. Верующие часто считают, что я дескать не дорос до религии и если я прочитаю библию, то непременно всё пойму и стану верить. Во-первых, не понятно, почему именно библию, ведь религий множество. Во-вторых, звучит фальшиво из уст тех, кто сам никогда не читал библию. Ну и в третьих, это звучит высокомерно - как будто верующие более высокодуховны и более высокоморальны, а атеист - ну это так, недозрелый человек какой-то.
Взрослея люди расстаются с детскими иллюзиями, часто от них можно услышать снисходительное "ты ещё веришь в сказки?" Считается нормальным, что взрослый человек становится способным более адекватно воспринимать реальность. Это относится к чему угодно, но только не к религии. Можно перестать верить в сказки, в Деда Мороза, но никогда - в бога. Меня гнетёт эта невидимая стена, которая так уродует верующего человека, закрывая его от любых доводов разума. Мне не нравятся сложные ничем рационально не объяснимые обряды, а вид толпы людей в церкви, одержимо крестящихся и воздевающих взоры к потолку, производит на меня совершенно сюрреалистическое впечатление - мне начинает казаться, что все вокруг посходили с ума и я попал в какой-то театр абсурда.
Книга оказалась неожиданно сдержанной. Аргументам против религии в книге отведено не так-то много места. Большая часть книги оказалась посвящённой вопросам, почему религии возникают и почему люди так подвержены их воздействию. В качестве объяснений приводится несколько разных версий.
Во-первых, эволюция способствовала выживанию тех людей, дети которых безоговорочно верили родителям. Дети запоминали и верили не только в полезные предостережения, но и в различный мусор, возникающий в голове родителей. Взрослея эти дети точно так же передавали своим детям и полезные сведения, и мусор, доставшийся им от родителей.
Во-вторых, эволюция выработала в мозге способность моделировать реальность и предсказывать будущее. Кто точнее и с меньшими затратами умеет предсказывать будущее, у того больше шансов выжить и передать свои гены потомству. Существует несколько методов моделирования: физический, проектный и целевой. Физический метод использует универсальные законы природы, наиболее точен, но требует большого количество усилий для того, чтобы удерживать в голове большое количество элементов, взаимодействующих по сложным законам. Проектный метод исходит из того, что у каждого предмета есть предназначение, функция, для которой он используется. Исходя из этого можно понять, как он будет себя вести в будущем. Например, лук и стрелы предназначены для охоты, нужно натянуть тетиву, нацелить стрелу в сторону животного и отпустить тетеву вместе со стрелой - стрела полетит в сторону животного. Целевой метод похож на проектный, но считает, что у предмета есть не предназначение, а цель. Грубо говоря, если применить целевой метод моделирования к луку со стрелами, то стрела обладает целью и будет стремиться попасть в животное, даже если животное будет от неё убегать. В какой-то телепередаче я слышал о подобном мышлении индейцев, которые стреляли из ружей. Они считали ружьё волшебным предметом, у которого есть цель. Часто они не целились, а просто направляя ружьё в сторону врага, считая что волшебная сущность ружья сама поймёт, кого надо убить. Так вот, целевой метод моделирования будущего - самый экономичный. Не удивительно, что маленькие дети мыслят именно таким образом и полагают, что у каждого предмета есть цель. Дождь идёт для того, чтобы поливать растения, трава растёт для того, чтобы кормить коров, деревья нужны для того, чтобы коровы могли об них почесать свою шкуру (или чтобы в их тени мог укрыться путник) и т.д. Не удивительно, что всему окружающему миру, в соответствии с целевым мышлением, предписывается наличие цели, а в соответствии с проектным мышлением - наличие создателя, который придумал этот мир для этой цели. Сама Земля, все животные и люди были созданы - это кажется очевидным для незрелого мышления, не овладевшего в полной мере физическим методом моделирования реальности.
В-третьих, имеется интересное объяснение, которое Докинз нашёл в книге "Происхождение сознания при разрушении двухкамерного рассудка" Джулиана Джейнса. В книге анализируются античная литература и делается предположение, что разговоры героев с богами - это не иносказание. В прошлом люди не обладали сознанием, а процесс мышления сводился к внутреннему диалогу. В голове человека звучал некий голос, который предлагал решения для текущей ситуации, а человеку оставалось лишь согласиться или отказаться от предложенного решения. Если внутренний голос пропадал, то считалось, что боги отвернулись от него. Для человека, привыкшего к советам внутреннего голоса, это действительно было шоком. Со временем "двухкамерный рассудок" был вытеснен полноценным сознанием. То, что раньше считалось проклятием богов, теперь стало нормой.
В книге упоминаются Гитлер и Сталин. Предполагаю, что Докинз вспомнил о них не по собственной воле, а лишь потому что религиозные люди считают обоих атеистами и абсолютными злодеями. В книгах западных авторов меня раздражает то, что они выискивают в нашей истории Ивана Грозного (которого у них принято называть Ужасным) или Сталина и представляют их в качестве какого-то эталонного исчадия ада. Я искренне не понимаю, почему эти два сильных государственных правителя не дают покоя иноземцам? Ведь европейские правители-то были гораздо кровавее (можно почитать статью Анатолия Вассермана на эту тему - "Наша сила — в том, что нас мало. Основная причина преимуществ русской цивилизации перед европейской", чтобы сделать такой вывод). Концентрационные лагеря Гитлер перенял у "цивилизованных" британцев. Единственная вина Гитлера, видимо, заключалась в том, что он организовал концлагеря в Европе, а не где-нибудь в далёких колониях. А чем европейцам так насолил Сталин, которого они каждый раз ставят на одну ступень с Гитлером? С Гитлером всё понятно - он захватил почти всю Европу, но Сталин-то Европу освободил! Были ли Гитлер и Сталин религиозными людьми или они были атеистами - это совершенно не важно. А важно то, что Гитлер был олицетворением идей нацизма - превосходства одной нации над другими, а Сталин был олицетворением идей интернационализма - равенства всех наций. Именно эти идеи составляли основу их мировоззрения, а не религия. Полагаю, что безопаснее для собственной шкуры быть всё-таки интернационалистом, потому что интернационализм один, а нацизмов много - по одному для каждой нации. И не факт, что чей-то национализм будет защищать интересы именно вашей нации.
С точки зрения способности людей к разделению друг друга на враждебные группы, классические религии вроде христианства или мусульманства, ничем не лучше идеологии нацизма - каждая из этих религий считает своих приверженцев в чём-то выше приверженцев других религий. Более того - вражда даже происходит внутри одной и той же религии, разграничивая людей по приверженности одному из различных течений. Православные, католики, протестанты, сунниты, шииты, алавиты даже тогда, когда не враждуют между собой, то хотя бы конкурируют.
По тексту книги много раз встречается мнение, что в США очень много религиозных людей. Многие из них нетерпимы к представителям сексуальных меньшинств, абортам, различным, даже самым невинным, проявлениям педофилии. Эту нетерпимость можно рассматривать как своего рода религиозный фундаментализм. Существует статистическая связь между религиозностью населения отдельных штатов и их предпочтением республиканской партии. Соответственно, защищает права секс-меньшинств обычно демократическая партия. Чем более нетерпимо относятся к секс-меньшинствам религиозные люди, тем более рьяно приходится защищать права секс-меньшинств. Получается, что религиозному фундаментализму можно противопоставить только либеральный фундаментализм. Когда я понял это, я понял почему американцы так тщательно следят за свободами сексуальных меньшинств в других странах. Демократическая партия считает себя самой передовой в вопросах демократии во всём мире, а все остальные страны как бы по определению отстают от США в вопросах демократии. Поэтому, по их представлениям, любое ограничение прав сексуальных меньшинств заведомо не может нести в себе никаких рациональных доводов, а является только лишь проявлением отсталости. На мой же взгляд, их общество является недостаточно зрелым для того, чтобы придерживаться разумного баланса прав и ограничений. Из-за присущей их менталитету незрелости, они вынуждены в вопросах прав секс-меньшинств придерживаться полярных взглядов. Это и порождает такое болезненное восприятие ограничений пропаганды гомосексуализма в России. Для демократической партии США существует только чёрное и белое - кто не за безграничную свободу, тот за полное ущемление свободы.
Примерно в том же духе защищаются в США и интересы женщин. Если смотреть со стороны на всю эту возню, то можно заметить тот же либеральный фундаментализм. У нас к вопросу прав женщин не относятся с таким пристрастием, возможно потому что женщины получили равные с мужчинами права ещё в 1917 году. С тех пор в нашей стране выросло не одно поколение и для всех давно привычна мысль о правовом равенстве женщин и мужчин. Хотя любому разумному человеку понятно, что мужчины и женщины всё-таки отличаются друг от друга и диспропорции в реальном обществе будут существовать. Но законодательно зафиксировать квоты для женщин - это значит перегнуть палку в другую сторону, дав женщинам привилегии за счёт притеснения мужчин. В США до этого ещё не доросли, поэтому иногда кажется, что белый мужчина с нормальной ориентацией и здоровьем - это изгой общества, потому что ценнее его оказываются женщины, гомосексуалисты, темнокожие и инвалиды. Движения феминисток, ожесточённо сражающиеся за свои права, пытаясь вести деятельность на территории нашей страны, часто недоумевают от того, что женщины вовсе не стремятся заниматься этой борьбой. По привычной инерции они списывают это нежелание бороться за права на низкий уровень духовного развития, пытаются заниматься просвещением и объяснять женщинам, почему они должны бороться за свои права. И некоторые действительно клюют на эту пропаганду, а большинство разумных женщин просто не чувствуют себя ущемлёнными. В книге приводится такой вот интересный список, когда в разных странах женщины получили равное право голоса:
- Новая Зеландия - 1893
- Австралия - 1902
- Финляндия - 1906
- Норвегия - 1913
- США - 1920
- Великобритания - 1928
- Франция - 1945
- Бельгия - 1946
- Швейцария - 1971
- Кувейт - 2006
Для меня оказалось сюрпризом, что существуют вполне себе прогрессивные священники, которые разделяют светскую и религиозную жизнь, не воспринимают религию как догму. В книге приводится пример, как несколько священников Великобритании подписали обращение к властям о недопустимости преподавания креационизма в одном из частных образовательных учреждений. Сам Ричард Докинз тепло отзывается о некоторых знакомых ему священнослужителях.
В одной из глав автор говорит, что религия - важная сторона культуры. Для того, чтобы наслаждаться художественными произведениями на религиозные мотивы, не обязательно верить в бога. Точно так же как не обязательно верить в реальность персонажей книг, чтобы тем не менее получать от этих книг удовольствие. Я считаю это верным и если уж в школах собираются преподавать основы религий, то хотел бы чтобы преподавание велось со светских позиций. Как я себе это представляю? Рассматривается одна из религий со всеми сюжетами и заветами, затем рассказывается о самых больших или важных храмах, приводится толкование произведений с религиозным сюжетом - то, что нельзя в них понять, не зная основ соответствующей религии и т.д. То есть больше внимание следует уделять культурному и историческому контексту, а не промывке мозгов в виде принуждения детей пересказывать библейские сюжеты у доски, знать назубок заповеди, уметь креститься и читать молитвы.
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий