Зачем я это выкладываю? Обидеть никого не хочу, просто такое случайное совпадение показалось символичным.
воскресенье, 25 октября 2015 г.
Курьёз
Губка эта была куплена ещё до известных событий в известном государстве (называть ничего не буду, чтобы не провоцировать нездоровый интерес к этой заметке, т.к. в противном случае эту заметку можно будет найти через поисковики). Более того, в момент покупки, можно сказать, что я даже не представлял себе что есть флаг с такими цветами.
Зачем я это выкладываю? Обидеть никого не хочу, просто такое случайное совпадение показалось символичным.
Зачем я это выкладываю? Обидеть никого не хочу, просто такое случайное совпадение показалось символичным.
воскресенье, 11 октября 2015 г.
Творчество, формализация, бюрократизация, автоматизация
Задумался тут о том, что бюрократизация - это понятие, которое можно толковать по-разному. Нашёл такое вот подтверждение собственным мыслям:
БЮРОКРАТИЗАЦИЯ
1) процесс становления бюрократии как системы управления;
2) процесс превращения управленческого аппарата в силу, противостоящую интересам общества.
Как правило, когда говорят про бюрократию, понимают второе толкование. Я же подумал вот о чём. Практически любая область человеческой деятельности находится на определённом этапе развития. На этапе фронтира, первоначального освоения, когда ещё не ясно до конца, какой подход окажется лучшим, работают творческие люди с глубоким пониманием всех процессов, лежащих в основе этой деятельности. Творческие люди не заостряют внимание на очевидных вещах, зато подолгу могут экспериментировать с неочевидными. Чтобы определить наиболее перспективную область для экспериментов нужно глубокое понимание процессов и проблем системы.
Со временем процесс становится хорошо изученным, творческим людям становится скучно. Поскольку творческие люди - ресурс ценный, они могут пригодиться в другой малоизученной области. Но этих людей нужно кем-то заменить на нынешнем месте. Процесс формализуется - делится на несколько обозримых частей, для каждой из которых можно подобрать человека, который бы мог полностью управляться со своей зоной ответственности. Далее процесс формализации многократно повторяется, в результате чего появляется обширная инструкция, в которой предусмотрены все возможные случаи, алгоритм действий прописан настолько чётко, что каждый отдельный этап может выполнять отдельный человек, не понимающий общего процесса и не тратящий на принятие решения никакой умственной энергии.
Хорошо отлаженный бюрократический механизм действует безупречно. Чётко понятно, что нужно подать этому процессу на вход и через какое точное время будет готов результат. Один заболевший или уволившийся сотрудник легко подменяется другим, который ничего не понимает в новой работе, но действуя строго по инструкции может легко справиться с новой работой. Если бюрократический механизм действует чётко, никто даже и не задумывается о том, что тут имеет место бюрократия. Кажется, что мы имеем дело с разумным человеком.
Проблемы с бюрократией наступают в те моменты, когда в инструкции не учтён какой-то редкий случай, а вся бюрократическая машина насквозь состоит из людей-винтиков. В такой системе бюрократический процесс не подлежит корректировке, поскольку его никто до конца не понимает и, самое главное - не желает разбираться в этом процессе. Особенно ярко это проявляется на границах зон ответственности. Выражение "это не моя зона ответственности" стало крылатым. Именно о таких людях обычно и говорят со злостью: "Бюрократ".
Так вот. Если продолжать процесс бюрократизации дальше, то следующим этапом становится автоматизация. Оцифровывается вся информация, необходимая для принятия решений. Инструкция преобразуется в алгоритм, который на основе имеющейся информации способен принять решение вообще без участия людей. Остаются люди, которых можно поделить на две категории. Первая категория - те самые творческие личности, создавшие весь процесс. Вторая категория - программисты, системные администраторы, операторы, которые занимаются преобразованием алгоритма в программу, занимаются техническим сопровождением системы, вводят данные в систему или выдают результаты. Преимущества такой системы заключаются в том, что операторы не считают себя ответственными за принятие решений, а потому не испытывают иллюзий насчёт собственной важности, как это часто бывает с чиновниками. Ещё одно преимущество заключается в том, что раз некий оператор не принимает решение, он и не может рассчитывать на дачу взятки. В такой системе нестандартный случай не застревает надолго в дебрях кабинетов, а более прямым путём попадает к авторам системы, которые могут учесть этот случай в алгоритме и сделать его более совершенным.
Вслед за бюрократами неизбежно придут технократы. На мой взгляд технократы лучше бюрократов, потому что они создают процесс, а не эксплуатируют его. У технократа больше возможностей вмешаться в неправильно работающий процесс, исправить его, чем у бюрократа. Кроме того, автоматизированные процессы работают гораздо быстрее бюрократических. Если внимательно приглядеться к происходящему вокруг, то станет очевидно, что технократия наступает стремительными темпами. Замечаете, насколько эффективнее работают магазины, в которых оплата на кассе происходит по штрих-коду? Замечаете, насколько проще оплатить квартплату/электричество/интернет, воспользовавшись интернетом или даже лично придя в банк с электронной очередью? Несколько лет назад я испытал настоящий культурный шок, получая свидетельство о рождении. Весь этот процесс занял что-то около получаса, хотя первоначально я готовился к заполнению кучи бланков, хождению в кассу через две остановки для оплаты госпошлины, и готовился получить готовый документ не раньше, чем через недели две.
Не так давно я читал научно-фантастическую повесть Циолковского. Это был человек, опередивший своё время. Видимо такими же людьми, опередившими своё время, были Китов и Глушков, предлагавшие автоматизировать управление всей страной. Не удалось сделать это сверху? Ну что ж, раз автоматизация - объективный процесс, то не найдя путей сверху, глобальным будет становиться снизу. Или и снизу и сверху одновременно, при наличии воли властей. А ведь, похоже, действительно была возможность перегнать не догоняя и вступить в следующий технологический уклад.
БЮРОКРАТИЗАЦИЯ
1) процесс становления бюрократии как системы управления;
2) процесс превращения управленческого аппарата в силу, противостоящую интересам общества.
Как правило, когда говорят про бюрократию, понимают второе толкование. Я же подумал вот о чём. Практически любая область человеческой деятельности находится на определённом этапе развития. На этапе фронтира, первоначального освоения, когда ещё не ясно до конца, какой подход окажется лучшим, работают творческие люди с глубоким пониманием всех процессов, лежащих в основе этой деятельности. Творческие люди не заостряют внимание на очевидных вещах, зато подолгу могут экспериментировать с неочевидными. Чтобы определить наиболее перспективную область для экспериментов нужно глубокое понимание процессов и проблем системы.
Со временем процесс становится хорошо изученным, творческим людям становится скучно. Поскольку творческие люди - ресурс ценный, они могут пригодиться в другой малоизученной области. Но этих людей нужно кем-то заменить на нынешнем месте. Процесс формализуется - делится на несколько обозримых частей, для каждой из которых можно подобрать человека, который бы мог полностью управляться со своей зоной ответственности. Далее процесс формализации многократно повторяется, в результате чего появляется обширная инструкция, в которой предусмотрены все возможные случаи, алгоритм действий прописан настолько чётко, что каждый отдельный этап может выполнять отдельный человек, не понимающий общего процесса и не тратящий на принятие решения никакой умственной энергии.
Хорошо отлаженный бюрократический механизм действует безупречно. Чётко понятно, что нужно подать этому процессу на вход и через какое точное время будет готов результат. Один заболевший или уволившийся сотрудник легко подменяется другим, который ничего не понимает в новой работе, но действуя строго по инструкции может легко справиться с новой работой. Если бюрократический механизм действует чётко, никто даже и не задумывается о том, что тут имеет место бюрократия. Кажется, что мы имеем дело с разумным человеком.
Проблемы с бюрократией наступают в те моменты, когда в инструкции не учтён какой-то редкий случай, а вся бюрократическая машина насквозь состоит из людей-винтиков. В такой системе бюрократический процесс не подлежит корректировке, поскольку его никто до конца не понимает и, самое главное - не желает разбираться в этом процессе. Особенно ярко это проявляется на границах зон ответственности. Выражение "это не моя зона ответственности" стало крылатым. Именно о таких людях обычно и говорят со злостью: "Бюрократ".
Так вот. Если продолжать процесс бюрократизации дальше, то следующим этапом становится автоматизация. Оцифровывается вся информация, необходимая для принятия решений. Инструкция преобразуется в алгоритм, который на основе имеющейся информации способен принять решение вообще без участия людей. Остаются люди, которых можно поделить на две категории. Первая категория - те самые творческие личности, создавшие весь процесс. Вторая категория - программисты, системные администраторы, операторы, которые занимаются преобразованием алгоритма в программу, занимаются техническим сопровождением системы, вводят данные в систему или выдают результаты. Преимущества такой системы заключаются в том, что операторы не считают себя ответственными за принятие решений, а потому не испытывают иллюзий насчёт собственной важности, как это часто бывает с чиновниками. Ещё одно преимущество заключается в том, что раз некий оператор не принимает решение, он и не может рассчитывать на дачу взятки. В такой системе нестандартный случай не застревает надолго в дебрях кабинетов, а более прямым путём попадает к авторам системы, которые могут учесть этот случай в алгоритме и сделать его более совершенным.
Вслед за бюрократами неизбежно придут технократы. На мой взгляд технократы лучше бюрократов, потому что они создают процесс, а не эксплуатируют его. У технократа больше возможностей вмешаться в неправильно работающий процесс, исправить его, чем у бюрократа. Кроме того, автоматизированные процессы работают гораздо быстрее бюрократических. Если внимательно приглядеться к происходящему вокруг, то станет очевидно, что технократия наступает стремительными темпами. Замечаете, насколько эффективнее работают магазины, в которых оплата на кассе происходит по штрих-коду? Замечаете, насколько проще оплатить квартплату/электричество/интернет, воспользовавшись интернетом или даже лично придя в банк с электронной очередью? Несколько лет назад я испытал настоящий культурный шок, получая свидетельство о рождении. Весь этот процесс занял что-то около получаса, хотя первоначально я готовился к заполнению кучи бланков, хождению в кассу через две остановки для оплаты госпошлины, и готовился получить готовый документ не раньше, чем через недели две.
Не так давно я читал научно-фантастическую повесть Циолковского. Это был человек, опередивший своё время. Видимо такими же людьми, опередившими своё время, были Китов и Глушков, предлагавшие автоматизировать управление всей страной. Не удалось сделать это сверху? Ну что ж, раз автоматизация - объективный процесс, то не найдя путей сверху, глобальным будет становиться снизу. Или и снизу и сверху одновременно, при наличии воли властей. А ведь, похоже, действительно была возможность перегнать не догоняя и вступить в следующий технологический уклад.
воскресенье, 4 октября 2015 г.
Три книжки
Прочитал три маленькие книжки.
Первая - Константин Эдуардович Циолковский "Вне Земли".
Книга, конечно, не является образцом художественной литературы. Этот образец научной фантастики выглядит совершенно наивно на фоне, например, произведений Герберта Уэллса, который был современником Циолковского. Но Герберт Уэллс не занимался наукой и в его произведениях нельзя найти столь тщательно проработанных с научной точки зрения деталей повествования. Циолковский придумал использовать турбонасосы в жидкостных реактивных двигателях, придумал многоступенчатые ракеты, придумал циклограмму запуска ракеты и устройство, реализующее управление по циклограмме, шлюзование для выхода в открытый космос, скафандры, гиродины для управления ориентацией космического корабля, систему регулирования температуры воздуха внутри космического корабля регулированием степени поглощения солнечных лучей и излучения инфракрасных лучей в радиаторе, придумал использовать атмосферу из чистого кислорода при пониженном давлении (такая атмосфера использовалась в американских космических аппаратах и до сих пор используется в скафандрах для выхода в открытый космос). Он точно посчитал и представил, как выглядит из космоса Земля, Луна, как выглядит рассвет на Луне, как выглядит небо на Луне, включая Солнце и Землю, каким может быть лунный грунт и как он себя ведёт, как можно передвигаться по Луне.
Из недостатков отмечу прежде всего отсутствие радио. Во времена Циолковского радио уже было изобретено и его использование в повести сделало бы историю гораздо-гораздо ближе к реальности. Другой недостаток - в повести использовалось особое топливо, которое обеспечило запуск в космос массивной (400 тонн) одноступенчатой ракеты, которая затем перешла на окололунную орбиту, потом почти долетела до орбиты Марса и смогла вернуться назад без дозаправок. Такого топлива нет. Сейчас используются либо мощные двигатели, которым требуется огромное количество химического топлива, либо эффективные двигатели, обладающие очень низкой тягой. Проблема замкнутого жизнеобеспечения тоже не решена, из-за чего космические станции зависимы от снабжения с Земли. В книге на космическом корабле регенерируется кислород, в оранжереях утилизируются биологические отходы и выращиваются фрукты.
Вторая книжка - Роопе Мокка и Алекси Неувонен "Мы были потребителями. Четыре сценария 2023 года".
У книги такая вот аннотация: "Данная книга - это плод творчества целого коллектива финских ученых, экономистов, социологов и экоактивистов. В 2008 году они собрались для того, чтобы попытаться представить, как может выглядеть будущее через 15 лет, когда привычные нам, не возобновляемые ресурсы начнут истощаться, а эффекты воздействия человеческой цивилизации на климат станут заметны в глобальном масштабе." Ну что ж, видимо не зря учёные упомянуты отдельно от экономистов и социологов. Я так понимаю экономисты и социологи учёными не являются. Впрочем, результата труда учёных я тут тоже не увидел. Скорее это всё-таки результат работы прежде всего экоактивистов, потом социологов, возможно экономистов, но точно не учёных.
Каковы мои претензии к книге, почему я так огрызаюсь на аннотацию? Дело в том, что эта книжка написана под впечатлением от книги "Пределы роста", которую я тоже читал и описал впечатления о ней тут: Пределы роста: 30 лет спустя. Но в книге "Пределы роста" излагаемые мысли базируются на математической модели развития экономики человечества, а каждое излагаемое предсказание в ней основывается на результатах моделирования мира, в котором человечество предпринимает те или иные меры для выхода из кризиса. В этой книге никакого математического моделирования не предпринималось. Скорее речь идёт о умозрительном моделировании с использованием довольно нечётких предпосылок. В аннотации описано, что реальность развивается ни по одному из сценариев, но отдельные детали каждого из них всё-таки реализуются. Ну что ж, если достаточно долго тыкать пальцем в небо, то рано или поздно можно куда-то попасть. Но ценности в таких предсказаниях не много.
В книге встречаются и просто ошибки, допущенные по невнимательности, то ли переводчиков, то ли авторов. Например, на странице 124 во втором абзаце имеется предложение: "Использование невозобновляемых природных ресурсов незначительно и не превышает скорости их возобновления." Скорость возобновления неозобновляемых ресурсов? Хм.
Больше всего мне не понравились стереотипы о России. Хорошо хоть они упоминались вскользь. Мафия, захватившая контроль над нефтяными месторождениями? Россия, отказавшаяся участвовать в очередном Киотском протоколе? Да, был ЮКОС, была Башнефть, но ситуация выправляется. Я бы не назвал это мафией, это коррупционеры, пережиток 90-х годов. И, ребята, сравните статус ратификации киотского протокола США, Канады и России: Киотский протокол. Конечно, образ отставшей и коррумпированной России, который культивируется среди европейцев, ничто не способно сломить, даже подобные новости: Лавров: Россия лидирует в мире по снижению выбросов парниковых газов. Ну и ладно. Чем дольше они обманывают сами себя, тем неожиданнее и удивительнее для них будет будущее.
Третья книжка - Владимир Сурдин "Неуловимая планета".
Эту книжку можно было бы назвать брошюрой, если бы не исполнение в виде клеенного блока и ламинированная обложка. Всё-таки для брошюр более характерно тетрадное исполнение с креплением страниц скрепкой.
Книжка читается легко и рассказывает об истории открытия планет и астероидов. Книга была выпущена в 2006 году и в ней Плутон ещё считается полноценной планетой. В том же году Плутон станет считаться транснептуновым объектом, частью пояса Койпера. Этот факт можно было бы простить автору, если бы он упомянул в книжке о поясе Койпера. Вместо этого книжка заканчивается довольно подробным описаний гипотетически существующих вулканоидов - объектов теоретически существующих между Солнцем и Меркурием. О поясе Койпера нет ни слова, хотя открыт он был в 1992 году, а в книге расписываются в том числе события 1995-2005 годов. На мой взгляд - упущение.
Первая - Константин Эдуардович Циолковский "Вне Земли".
Книга, конечно, не является образцом художественной литературы. Этот образец научной фантастики выглядит совершенно наивно на фоне, например, произведений Герберта Уэллса, который был современником Циолковского. Но Герберт Уэллс не занимался наукой и в его произведениях нельзя найти столь тщательно проработанных с научной точки зрения деталей повествования. Циолковский придумал использовать турбонасосы в жидкостных реактивных двигателях, придумал многоступенчатые ракеты, придумал циклограмму запуска ракеты и устройство, реализующее управление по циклограмме, шлюзование для выхода в открытый космос, скафандры, гиродины для управления ориентацией космического корабля, систему регулирования температуры воздуха внутри космического корабля регулированием степени поглощения солнечных лучей и излучения инфракрасных лучей в радиаторе, придумал использовать атмосферу из чистого кислорода при пониженном давлении (такая атмосфера использовалась в американских космических аппаратах и до сих пор используется в скафандрах для выхода в открытый космос). Он точно посчитал и представил, как выглядит из космоса Земля, Луна, как выглядит рассвет на Луне, как выглядит небо на Луне, включая Солнце и Землю, каким может быть лунный грунт и как он себя ведёт, как можно передвигаться по Луне.
Из недостатков отмечу прежде всего отсутствие радио. Во времена Циолковского радио уже было изобретено и его использование в повести сделало бы историю гораздо-гораздо ближе к реальности. Другой недостаток - в повести использовалось особое топливо, которое обеспечило запуск в космос массивной (400 тонн) одноступенчатой ракеты, которая затем перешла на окололунную орбиту, потом почти долетела до орбиты Марса и смогла вернуться назад без дозаправок. Такого топлива нет. Сейчас используются либо мощные двигатели, которым требуется огромное количество химического топлива, либо эффективные двигатели, обладающие очень низкой тягой. Проблема замкнутого жизнеобеспечения тоже не решена, из-за чего космические станции зависимы от снабжения с Земли. В книге на космическом корабле регенерируется кислород, в оранжереях утилизируются биологические отходы и выращиваются фрукты.
Вторая книжка - Роопе Мокка и Алекси Неувонен "Мы были потребителями. Четыре сценария 2023 года".
У книги такая вот аннотация: "Данная книга - это плод творчества целого коллектива финских ученых, экономистов, социологов и экоактивистов. В 2008 году они собрались для того, чтобы попытаться представить, как может выглядеть будущее через 15 лет, когда привычные нам, не возобновляемые ресурсы начнут истощаться, а эффекты воздействия человеческой цивилизации на климат станут заметны в глобальном масштабе." Ну что ж, видимо не зря учёные упомянуты отдельно от экономистов и социологов. Я так понимаю экономисты и социологи учёными не являются. Впрочем, результата труда учёных я тут тоже не увидел. Скорее это всё-таки результат работы прежде всего экоактивистов, потом социологов, возможно экономистов, но точно не учёных.
Каковы мои претензии к книге, почему я так огрызаюсь на аннотацию? Дело в том, что эта книжка написана под впечатлением от книги "Пределы роста", которую я тоже читал и описал впечатления о ней тут: Пределы роста: 30 лет спустя. Но в книге "Пределы роста" излагаемые мысли базируются на математической модели развития экономики человечества, а каждое излагаемое предсказание в ней основывается на результатах моделирования мира, в котором человечество предпринимает те или иные меры для выхода из кризиса. В этой книге никакого математического моделирования не предпринималось. Скорее речь идёт о умозрительном моделировании с использованием довольно нечётких предпосылок. В аннотации описано, что реальность развивается ни по одному из сценариев, но отдельные детали каждого из них всё-таки реализуются. Ну что ж, если достаточно долго тыкать пальцем в небо, то рано или поздно можно куда-то попасть. Но ценности в таких предсказаниях не много.
В книге встречаются и просто ошибки, допущенные по невнимательности, то ли переводчиков, то ли авторов. Например, на странице 124 во втором абзаце имеется предложение: "Использование невозобновляемых природных ресурсов незначительно и не превышает скорости их возобновления." Скорость возобновления неозобновляемых ресурсов? Хм.
Больше всего мне не понравились стереотипы о России. Хорошо хоть они упоминались вскользь. Мафия, захватившая контроль над нефтяными месторождениями? Россия, отказавшаяся участвовать в очередном Киотском протоколе? Да, был ЮКОС, была Башнефть, но ситуация выправляется. Я бы не назвал это мафией, это коррупционеры, пережиток 90-х годов. И, ребята, сравните статус ратификации киотского протокола США, Канады и России: Киотский протокол. Конечно, образ отставшей и коррумпированной России, который культивируется среди европейцев, ничто не способно сломить, даже подобные новости: Лавров: Россия лидирует в мире по снижению выбросов парниковых газов. Ну и ладно. Чем дольше они обманывают сами себя, тем неожиданнее и удивительнее для них будет будущее.
Третья книжка - Владимир Сурдин "Неуловимая планета".
Эту книжку можно было бы назвать брошюрой, если бы не исполнение в виде клеенного блока и ламинированная обложка. Всё-таки для брошюр более характерно тетрадное исполнение с креплением страниц скрепкой.
Книжка читается легко и рассказывает об истории открытия планет и астероидов. Книга была выпущена в 2006 году и в ней Плутон ещё считается полноценной планетой. В том же году Плутон станет считаться транснептуновым объектом, частью пояса Койпера. Этот факт можно было бы простить автору, если бы он упомянул в книжке о поясе Койпера. Вместо этого книжка заканчивается довольно подробным описаний гипотетически существующих вулканоидов - объектов теоретически существующих между Солнцем и Меркурием. О поясе Койпера нет ни слова, хотя открыт он был в 1992 году, а в книге расписываются в том числе события 1995-2005 годов. На мой взгляд - упущение.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
Сообщения
