Книга "Радость познания" - это сборник интервью и выступлений Фейнмана.
В целом книга меня разочаровала. Она почти ничего не добавила к первой книге. Единственное - теперь я лучше понимаю, за что Фейнман получил Нобелевскую премию и почему он так известен в связи с расследованием крушения "Челленджера".
Нобелевскую премию он получил за теорию квантовой элетродинамики, которую разработал независимо от двух других учёных.
Дело с "Челленджером" во-первых было довольно громким событием, а во-вторых, Фейнман обратил внимание общественности на процветающую в недрах НАСА бюрократию, при которой руководство было склонно преуменьшать риски несмотря на выводы инженеров. Ну и не последнюю роль сыграла предельно наглядная демонстрация причин катастрофы.
На этом, пожалуй, и всё. Первой книги мне было бы вполне достаточно.
Сообщения
Да, мне книга тоже не понравилась. Местами есть неплохие моменты, но очень местами и очень моменты.
ОтветитьУдалитьМного "воды", которая, как мне кажется, абсолютно недопустима в научно-популярном труде. Хорошо, если "вода" и лирические отступления, юмористические примеры помогают понять суть заумных идей, но тут как раз таки не тот случай. Другой причиной излишнего объёма в художественном произведении может стать стремление достичь эффекта "эпичности", некоторые называют это "объёмом ради объёма" - данный приём вполне оправдан и известен со времён "Илиады" Гомера, но опять же тут это как-то не к месту. Единственная глава, претендующая на лирику и юмор в полном объёме, - это про жизнь автора в Лос-Аламосе, однако и она кажется заунывной, юмор не смешон, а описание рабочего процесса - так себе.
Ну что же, не будем так строги к автору в части художественного содержание - не беллетристика же. Но и научная составляющая меня так же не впечатлила. Тезисы автора, его выводы кажутся мне тривиальными, давно известными прописными истинами. Что же касается многочисленных технических подробностей (например, в статье о крушении Челенджера), то они, вероятно, будут интересны разве что узким специалистам.
Да, следует признать, что книга предназначена прежде всего для технарей, а не для таких упёртых гуманитариев как я. И это, кстати, вызывает ещё один укор в сторону автора. Точнее, непонимание вызывает его неприязнь по отношению к гуманитарным наукам - прежде всего, к социологии и философии. Складывается впечатление, что кроме физики ничего больше не существует. Однако это не так. К примеру, вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B достаточно большой обзор социологических экспериментов, а вот тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B - экспериментов психологических, многие из которых можно назвать социологическими. Эксперименты эти хорошо задокументированы, имеют отличное статистическое подтверждение, позволяющие сделать те или иные выводы, и (вероятно, самое главное) вариабельны. Тем не менее, автор книги не признаёт социологию полноценной наукой, что мне не совсем понятно.
Прошу простить за негативный отзыв, но таково моё впечатление.
>Много "воды", которая, как мне кажется, абсолютно недопустима в научно-популярном труде.
ОтветитьУдалитьПретензии необоснованы, т.к. это не научно-популярный труд, а сборник статей, интервью и выступлений.
>Единственная глава, претендующая на лирику и юмор в полном объёме, - это про жизнь автора в Лос-Аламосе, однако и она кажется заунывной, юмор не смешон, а описание рабочего процесса - так себе.
Эта сторона жизни Фейнмана гораздо лучше раскрыта в книге "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман". Её читать действительно весело и интересно.
>Тезисы автора, его выводы кажутся мне тривиальными, давно известными прописными истинами.
Считается, что Фейнман придумал концепцию нанотехнологии. В наше время это, конечно, может показаться тривиальщиной.
>Что же касается многочисленных технических подробностей (например, в статье о крушении Челенджера), то они, вероятно, будут интересны разве что узким специалистам.
Там почти нет технических подробностей. Главный вывод в том, что менеджеры склонны не прислушиваться к мнению инженеров и преуменьшать риски.
>Да, следует признать, что книга предназначена прежде всего для технарей, а не для таких упёртых гуманитариев как я.
У меня челюсть отвисла. Если это - для технарей, то что же тогда для гуманитариев?
>непонимание вызывает его неприязнь по отношению к гуманитарным наукам - прежде всего, к социологии и философии.
Социология и психология слишком обрывочны и не обладают предсказательной силой. Они позволяют объяснить то, что уже случилось, но не позволяют предсказать. У них нет структуры, поэтому неочевидны белые места этих "наук" - какие исследования ещё предстоит сделать? Наука должна обладать предсказательной силой, быть проверяемой и структурированной. В нынешнем виде социология и психология обрывочны. Куда уж там до научно обоснованной организации человеческого общества?
Да, вероятно, я погорячился, не нужно было столько критики. В книге есть и положительные моменты. Скорее всего, просто ожидал большего от этой книги. Некоторое разочарование и вылилось в такой негативный отзыв.
Удалить