"Поиск предназначения" и "Бессильные мира сего"

Прочитал два сольных романа Бориса Стругацкого.

Поиск предназначения или двадцать седьмая теорема этики

Цитирую свой отзыв на fantlab.ru:

К сожалению, книга в целом разочаровала. Очень понравилось описание блокадного Ленинграда, понравилось описание следственного допроса, очень заинтриговала сюжетная линия со следователем Красногорским. Я ждал продолжения, мне казалось, что вот-вот уже начнётся самое интересное. Однако автор то-ли не осилил продолжить сюжетную линию в прежнем направлении, то ли решил, что «и так сожрут» и концовка получилась неправдоподобной, бездарно скомканной и какой-то мутной.

Каков смысл книги, что хотел сказать автор? Главный герой практически с молодости стал понимать, что ему судьбой уготована какая-то миссия. В чём суть его предназначения — понять он не мог, судьба лишь обозначала границы, в рамках которых он мог делать всё, что ему угодно. Правда и о существовании границ он догадался не сразу и не сразу понял в чём заключаются эти границы. Почувствовав покровительство неведомых сил, он стал им пользоваться. Однако всё оказалось не так просто: в шахматной игре под названием жизнь он оказался очень крупной, но тем не менее проходной фигурой. Игрок, передвигавший фигуры по шахматной доске, дорожил ценной фигурой, однако спасать эту фигуру от любых опасностей у неведомого игрока намерений не было. Как только фигура стала угрожать исходу партии, игрок немедленно ей пожертвовал. Поэтому вывод такой: никто не может заранее знать своей судьбы, даже если судьба тебя оберегает.

К этому можно присовокупить ещё одну шикарную цитату о философии:

Жека презирал философию. Станислав, надо признаться, тоже. Он честно и безуспешно, еще с аспирантских времен, тщился понять: что такое философия и зачем она нужна? Пустой номер. У него все время получалось, что философия – это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причем не подкрепляемые как бы из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Их даже и не пытаются ни опровергать, ни подтверждать, словно договорившись заранее, что будут иметь дело с набором исключительно и только Гёделевских утверждений и никаких других. В лучшем случае философ (Тейяр де Шарден, скажем) оставлял по себе странное и противоестественное впечатление писателя-фантаста с недурным воображением, который решил почему-то писать (на основе осенившей его фантастической идеи) не роман, а некое гигантское эссе – как Лем со своей «Суммой технологии»... Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их разве что обсуждать.

Вот и всё, что можно сказать о романе. Читать не советую - зря потратите время. Не понимаю множества восторженных отзывов о книге на том-же fantlab.ru

Бессильные мира сего

Книга тоже, в общем, ни о чём. Жил-был некто, его называли "сенсей". Он умел определять самую главную способность человека. Занимался он исключительно мальчиками. За свою долгую биографию он определил главные способности у многих-многих мальчиков. Способности были самые разные, в том числе у некоторых - сверхъестественные. Один обладает абсолютной памятью - может запоминать дословно всё, что когда-либо слышал или читал. Другой умел предвидеть будущее и даже умел управлять им, только он об этом не догадывался. Третий был гипнотизёром. Четвёртый ненавидел людей и умел убивать их на расстоянии силой мысли. Пятый легко отличал правду от лжи - ходячий полиграф.

И вот одного из них, того который предсказывал будущее, заставили изменить исход президентских выборов. Он наложил в штаны и обратился за помощью к друзьям. Друзья пошумели-пошумели, но в конце концов предсказатель поменял результат выборов сам, а помощь друзей ему не понадобилась. Другой, который ненавидел людей, убил новоизбранного президента силой своей мысли, не специально - он вообще был не в курсе всей этой истории. Вот и всё.

Ну и вот ещё, с поганой овцы - хоть шерсти клок:

Почему-то все современные философы оставляют у меня впечатление безответственных говорунов. Никакой солидности. Никакой, понимаете ли, обстоятельности. И даже спецтерминология (испытанное оружие классиков) им не помогает – только возрастает протестное ощущение, что тебя, кроме всего прочего, еще и дурят. Что-то кашпировское вдруг обнаруживается в серьезном тексте, что-то чумаковское...

В целом книга - ещё хуже предыдущей. Есть такая фраза: "Сначала ты работаешь на репутацию, потом репутация работает на тебя." С моей точки зрения автор воспользовался былой репутацией и выпустил фуфло. Хотя, может кому-то это и понравится. На мой же взгляд из литературы подобного жанра лучше почитать Харуки Мураками - там есть все те же ингредиенты: философские размышления о жизни, мистика, психоделические сцены, абсурдные повороты сюжета и т.п. Это вообще сейчас довольно модный жанр. К сожалению, я затрудняюсь его назвать - просто не знаю как бы это могло называться?

В целом о Стругацких можно сказать, что они дискредитируют понятие научной фантастики. Если это считать фантастикой, то фантастику писал и Роберт Льюис Стивенсон. Его "Странная история доктора Джекилла и мистера Хайда" по жанру вполне укладывается в большую часть произведений Стругацких.